Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-8968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от истца директора Перцевой Е.И. на основании приказа от 30.03.2011 № 7, Маловой А.В. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу                № А13-8968/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» (ОГРН 1023500869039; далее – Общество, ООО «Сельхозтехника Май») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.10.2007 № 24-8347А в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее – Департамент).

   Решением суда от 04.12.2013 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «Сельхозтехника Май» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца к Администрации удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   От Общества в апелляционный суд поступили уточненная апелляционная жалоба, апелляционные жалобы с отметками о вручении ответчику и Департаменту.

   В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

   Администрация в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

   Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Вологды от 14.06.2006 года № 2272 с ООО «Сельхозтехника Май» заключен договор о предоставлении земельного участка в черте города                        № 24-8347А сроком на два года. Договор зарегистрирован 30.10.2007. В соответствии с указанным договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:24:01 03 002:1502, площадью 6100 кв.м, на землях населенных пунктов, по улице Преображенского города Вологды, для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой стоянки служебного грузового автотранспорта.

 Общество 30.05.2008 обратилось в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

 Письмом Администрации от 08.07.2008 № 5-1/4688/3-1-2-1/1519 заявитель был извещен о процедуре проведения публичных слушаний в связи с изменением одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования земельного участка.

  Постановлением Главы города Вологды от 22.08.2008 № 4508 «О проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по улице Преображенского» была назначена дата, время и место проведения указанных публичных слушаний.

  Постановлением Главы города Вологды от 22.10.2008 № 6474 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Преображенского» был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:01 03 002:1502 «для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой стоянки служебного грузового автотранспорта» на вид разрешенного использования - «строительство производственной базы».

  В отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:01 03 002:1502 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

  ООО «Сельхозтехника Май» 17.12.2008 обратилось в Департамент земельных отношений Вологодской области с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. В виду неполучения ответа общество повторно обратилось с аналогичным заявлением 30.07.2012. На указанное обращение Управление землепользования Департамента имущественных отношений администрации города Вологды в письме от 18.10.2012 №7-4-0-10/1835 сообщило, что с 03.09.2012 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образовании «Город Вологда» перешли к Администрации, на момент принятия постановления от 30.10.2008 № 1674 согласие на смену вида разрешенного использования указанного земельного участка со стороны арендодателя - Департамента земельных отношений Вологодской области в материалах дела отсутствует.

  Истец 24.04.2013 обратился в Администрацию с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды.

  Ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, дополнительно указав, что процедура предоставления земельных участков для строительства отличается от процедуры предоставления земельных участков, не связанных со строительством.

  Отказ в подписании дополнительного соглашения к договору аренды послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

  Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

  Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

  Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

  Решением Вологодской Городской Думы от 26.06.2009 № 72 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Вологда».

  Согласно указанным Правилам спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной П-3, - зоне размещения производственных объектов                  4-5-го класса опасности. Таким образом, размещение производственной базы на спорном земельном участке не противоречит указанным Правилам.

  Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

  Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

  Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

  Предметом договора аренды от № 24-8347А является земельный участок с видом разрешенного использования «для устройства и эксплуатации временного сооружения - открытой стоянки служебного грузового автотранспорта».

  Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, Общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны П-3, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 В данном случае Администрация, к которой с 03.09.2012 перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не согласна на внесение изменений в договор аренды.

 Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Администрации как у арендодателя отсутствует обязанность по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды.

 Относительно возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом договора аренды, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2013 принято постановление № 1756/13, в котором Президиум указал, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без такого изменения.

 При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

 Земельное законодательство предусматривает различные порядки и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

 Спорный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством, на основании решения Администрации и без проведения торгов. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для эксплуатации временной автостоянки.

 Таким образом, отказ Администрации в заключении дополнительного соглашения к договору аренды является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

   Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.05.2011 № Д23-2078 «О регулировании цен на услуги по технической инвентаризации», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма Министерства экономического развития Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Арбитражные суды не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

    Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, поэтому решение суда признается законным, а доводы жалобы - необоснованными.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         04 декабря 2013 года по делу № А13-8968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина