Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-9352/2011. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (резолютивная часть)
10 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А13-9352/2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о судебных расходах по делу № А13-9352/2011 (судья Чапаев А.И.),
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЁБ» (ОГРН 1063536010471; далее – Общество, Должник) Тчанникова Людмила Владимировна, ссылаясь на статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об определении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее – Компания). Определением от 11.11.2013 суд утвердил начальную продажную цену имущества Должника, находящегося в залоге у Компании, в общей сумме 7 341 000 руб.: - здания мастерских площадью 1020,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:03864Д:0000 - 2 002 000 руб.; - земельного участка площадью 8558 кв.м с кадастровым номером 35:22:0112015:0016 - 2 415 000 руб.; - здания мастерских (ангара) площадью 549,8 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:0386К:0000 - 1 089 000 руб.; - административного здания площадью 225,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 35:22:0112015:0016:19:256:002:000102250 - 1 835 000 руб. Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее – Фирма) - с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, представленное в дело экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как допущенные экспертом нарушения привели к существенному искажению стоимости имущества. В судебном заседании 20.01.2013 представитель Фирмы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости Должника, находящихся в залоге у Компании, предоставив чек-ордер и расходный кассовый ордер от 20.01.2014 о внесении на депозит апелляционного суда 20 000 руб. Ходатайство Фирмы с учетом мнения присутствующих 20.01.2014 в судебном заседании лиц оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, о чем вынесено протокольное определение. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) обжалуемое определение оставлено без изменения. В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от Фирмы поступило ходатайство о внесении изменений в резолютивную часть постановления от 20.01.2014 в части указания на возврат денежных средств с депозитного счета. В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части первой статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. В соответствии с абзацем пятым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По чеку-ордеру и расходному кассовому ордеру от 20.01.2014 Фирмой за повторную экспертизу по настоящему делу внесена на депозитный счет апелляционного суда сумма 20 000 руб. Поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы отказано, денежные средства надлежит возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л: вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 20.01.2013. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А13-8968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|