Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-9288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от истца Фадеева Д.А. по доверенности от 31.12.2013, от ответчика Титова К.О. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-9288/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – ОАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1082901006341, далее – ООО «Зодчий», Общество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 30.06.2013, и 500 руб. неустойки за период с 18.06.2013 по 17.07.2013, а также 85 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 233 533 руб. 52 коп., в том числе 229 080 руб. 63 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2013 по 30.06.2013, и 4 452 руб. 89 коп. неустойки за период с 18.06.2013 по 18.09.2013, а также 76 руб. 34 коп. почтовых расходов. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением суда от 04 октября 2013 года с ООО «Зодчий» в пользу ОАО «АСК» взыскано 229 080 руб. 63 коп. долга, 4452 руб. 89 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 45 руб. 35 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.  С ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета взыскано 5670 руб. 67 коп. государственной пошлины.

ООО «Зодчий» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений сводятся к следующему.    Счета за электроэнергию не  были оплачены потребителями коммунальных услуг, поэтому управляющая компания не  могла оплатить выставленные истцом счета-фактуры. Указывает на то, что  в домах, расположенных по улицам: КЛДК, Береговая, Юбилейная  установлены двухтарифные общедомовые приборы учета, истец при расчете стоимости электроэнергии по данным домам не применил тариф дифференцированный по зонам суток, что является неправомерным.

Представитель ООО «Зодчий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях.

Представитель ОАО «АСК»  в судебном заседании отклонил доводы, жалобы и дополнений, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.06.2008 № НП 22049, по которому истец поставлял ответчику электрическую энергию на объекты, согласованные в Приложении № 1 к договору.

В период с 01.05.2013 по 30.06.2013 истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 229 080 руб. 63 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления за май, июнь 2013 года. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 6.2.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2008 окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения). Срок оплаты (исчисляется с даты выставления счета, счета-фактуры): 5 календарных дней, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2013 № 05-0-12370/16, от 30.06.2013 № 06-0-09852/16 на общую сумму 229 080 руб. 63 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составила 229 080 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), пришел к выводу об удовлетворении иска в  сумме 229 080 руб. 63 коп.  долга и 4452 руб. 89 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Зодчий»  выражает несогласие с расчетом задолженности в отношении объектов – домов, расположенных по улицам: КЛДК, Береговая, Юбилейная, поскольку в них установлены двухтарифные общедомовые приборы учета.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства,  отклонил указанный довод ссылаясь на следующее.

В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования  регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Ответчик в подтверждение уведомления истца о выборе тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении спорных объектов представил в суд первой инстанции письмо от 28.08.2013 № 91.

Суд первой инстанции, учитывая дату письма, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца  основания для применения этого тарифа при предъявлении к оплате счетов-фактур за май и июнь 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Письмо ООО «Зодчий» от 06.06.2012 № 376 судом апелляционной инстанции не принимается.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ООО «Зодчий» доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции указанного письма не предъявил.

Ссылки подателя жалобы на выводы, содержащиеся в решении по делу                № А05-7242/2013, апелляционная инстанция не принимает. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение по делу № А05-7242/2013 принято Арбитражным судом Архангельской области 02 декабря 2013года, то есть позднее решения по настоящему делу, и в законную силу не вступило.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом  сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком  не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на основании пункта 7.5 договора и положений статьи 330 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, учитывая, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу № А05-9288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»   (ОГРН 1082901006341; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д.119, оф. 301) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко