Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-11575/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2013 года по делу             № А05-11575/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

  Министерство имущественных отношений Архангельской области  (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маклакову Андрею Владимировичу                                   (ОГРНИП 304290234900072; далее - Предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома № 27 по улице Дзержинского, от расположенного на указанном земельном участке торгового павильона.

  Определением суда от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Сабухи Гумбат оглы (ОГРНИП 312290110800017).

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель должен был при продаже торгового павильона возвратить спорный земельный участок в том состоянии, в котором он ему был предоставлен. Считает, что факт продажи временного торгового павильона не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

  Как видно из материалов дела, между мэрией города Архангельска и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2003 № 4/264-7, в соответствии с которым ответчику был передан в аренду земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома № 27 по улице Дзержинского, для эксплуатации временного торгового павильона.

  Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

  Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении 11 месяцев указанный договор стал действовать как договор, заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.3 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

  Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

  Пунктом 3.2.10 договора предусмотрена обязанность арендатора известить арендодателя в 10-дневный срок в случае продажи торгового павильона.

  05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007               № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Министерством имущественных отношений Архангельской области.

  Таким образом, стороной (арендодателем) указанного договора стал истец.

  По договору купли-продажи от 11.03.2013 ответчик продал торговый павильон третьему лицу, о чем известил арендодателя 13.03.2013 в порядке пункта 3.2.10 договора от 10.07.2003.

  Истец письмом от 03.04.2013 в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора заявил об отказе от договора аренды земельного участка от 10.07.2003 № 4/264-7 и направил указанное письмо ответчику.

  Поскольку ответчик после получения уведомления о расторжении договора аренды не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворении исковых требований на том основании, что ответчик продал торговый павильон третьему лицу.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

  Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Факт прекращения договорных отношений между сторонами надлежаще подтверждается материалами дела.

  В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку Предприниматель не освободил арендуемый земельный участок после прекращения договора, а иных правовых оснований для его занятия не имеется, он должен возвратить земельный участок арендодателю.

  Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Факт продажи торгового киоска (временного сооружения) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как обязанность Предпринимателя возвратить земельный участок после прекращения с ним арендных отношений не затрагивает прав лица, являющегося в настоящее время собственником названного движимого имущества.

  При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от                                           16 декабря 2013 года по делу № А05-11575/2013 отменить.

  Обязать индивидуального предпринимателя Маклакова Андрея Владимировича освободить земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, у дома № 27 по улице Дзержинского от расположенного на нем торгового павильона в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина