Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-8365/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.                 при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от администрации муниципального образования «Шалакушское» Худяковой Н.Ф. по доверенности от 16.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шалакушское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу              № А05-8365/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Ленина» (ОГРН 1022901415350; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Шалакушское» (ОГРН 1052918024180; далее – Администрация) о признании права собственности на двухэтажный жилой дом 1985 года постройки, расположенный по адресу: Архангельская область, Няндомский район, пос. Шалакуша, ул. Гагарина, д. 11, общей площадью 807,6 кв.м, с инвентарным номером 08005937.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 иск удовлетворен.

Решение от 22.08.2012 вступило в законную силу.

Администрация обратилась в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 по делу № А05-8365/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 Администрации отказано в удовлетворении указанного заявления.

Администрация с определением не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- спорный дом был передан истцом по акту от 29.06.2000 Администрации. Данный акт был обнаружен в архиве районной Администрации после принятия решения;

- представленные истцом в суд первой инстанции документы не являются доказательством того, что этот дом принадлежит именно истцу;

- отсутствие государственной регистрации прав Администрации на спорное здание не говорит о том, что Колхоз имени Ленина мог вернуть здание себе;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Худяковой Н.Ф.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Кооператива в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, ответчик указывает на наличие акта приема-передачи спорного объекта от 28.06.2000, по которому спорный объект был передан администрации Шалакушского административного округа. 

Как указывает заявитель, данный акт был получен им в августе 2013 года на основании запроса в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район».

Суд первой инстанции, учитывая, что данный документ существовал на момент принятия решения по настоящему делу и заявитель имел возможность обратиться в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район»  и получить указанный документ непосредственно при подготовке позиции по делу (доказательств иного заявитель не представил), обоснованно не согласился с доводом заявителя, что документ 2000 года не мог быть ему известен при рассмотрении настоящего дела. 

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2012 по делу                № А05-8365/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Худяковой Н.Ф. с учетом отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2013 года по делу № А05-8365/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Шалакушское» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина