Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-8191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу               № А05-8191/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (ОГРН 1032900009560; далее – Общество) о взыскании 728 226 руб. 22 коп., в том числе 703 840 руб. 73 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2013 года,                  24 385 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 703 840 руб. 73 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % за период с 26.09.2013 по день фактической уплаты долга, и                74 руб. 75 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 564 руб. 52 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом необоснованно сделан расчет абонентской скидки по домам, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета, исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% к 33%. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность выставления объема потребленной электрической энергии за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года по действующему на настоящий период времени тарифу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истец отпустил ответчику электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается ведомостями электропотребления за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 № 01-0-05293/16, от 28.02.2013 № 02-0-09344/16, от 31.03.2013 № 03-0-06845, от 30.04.2013 № 04-0-15375/16, от 31.05.2013                            № 05-013242/16 на общую сумму 703 840 руб. 73 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами по делу сложились фактические отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004                 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный                   судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно сделан расчет абонентской скидки по домам, в которых установлены двухтарифные общедомовые приборы учета, исходя из соотношения между дневным и ночным потреблением 67% к 33%, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о занижении истцом по спорным объектам количества кВт и, соответственно, исчислении абонентской скидки в меньшем размере, чем следовало, а также о недостоверности представленных истцом сведений о количестве потребленной населением электроэнергии

Суд определил, что согласно утвержденному тарифу ночная зона устанавливается с 23 час 00 мин до 7 час 00 мин, что составляет 1/3 часть суток, то есть 33%, поэтому истец обоснованно рассчитал абонентскую скидку из соотношения дневной - 67% и ночной - 33% от объема потребленной населением электроэнергии на основании утвержденных тарифов. Доказательств неправомерности такого расчета с учетом сложившихся обстоятельств ответчик суду не представил. Податель жалобы не предъявил доказательств в обоснование вышеуказанного довода и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необходимости корректировки выставленных истцом счетов за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года в связи с неправильным снятием ответчиком показаний прибора учета по объекту, расположенному по адресу: ул. Гайдара, д. 36, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В счете-фактуре от 30.04.2013 № 04-0-15375/16 истцом по указанному объекту предъявлено к оплате 253 169 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) за потребленную электрическую энергию в количестве 76 256 кВт/ч, исходя из переданных ответчиком показаний в марте 2013 года – 8471 кВт/ч, в апреле 2013 года – 84 727 кВт/ч.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги для жильцов многоквартирных домов и одновременно потребителем для истца, обязан на основании статьи 543 ГК РФ обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Судом установлено, что счет для оплаты выставлен истцом в соответствии с показаниями прибора учета, переданными ответчиком, таким образом, оснований для производства перерасчета не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифов предыдущих расчетных периодов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены показания и, соответственно, расход потребленной электроэнергии, указанный в его расчете с разбивкой по расчетным периодам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                           24 385 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 25.09.2013 исходя из ставки рефинансирования                     ЦБ РФ в размере 8,25%.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 26.09.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявление истца о взыскании с ответчика 74 руб. 75 коп. почтовых расходов, связанных с направлением документов ответчику, также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих несение указанных расходов .

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2013 года по делу № А05-8191/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торн-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко