Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-9444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Сергеевича на решение и определение Арбитражного суда Архангельской  области от 04 декабря                  2013 года по делу № А05-9444/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022900550530, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 312290113800102,                           далее – предприниматель) о взыскании 337 213 руб., в том числе                                 298 311 руб. 65 коп. долга по договору аренды нежилых помещений                             от 15.10.2012 и 39 001 руб. 35 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения спора предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Общества в свою пользу                 12 500 руб. убытков, возникших у него в связи с отсутствием доступа в арендуемое помещение в периоды с 01.03.2013 по 26.04.2013 и с 15.05.2013 по 31.08.2013.

Определением суда от 04.12.2013 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования Общества признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 333 072 руб. 61 коп., в том числе                         298 211 руб. 65 коп. долга, 34 860 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с указанными судебными актами не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не является собственником арендуемого помещения, и как следствие, по мнению апеллянта, не имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилых помещений. Также суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в рассмотрении в рамках данного дела встречного искового заявления, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, между ними имеется взаимная связь.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.10.2012 заключили договор аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить предпринимателю нежилые помещения общей площадью 225,2 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного здания склада № 48 по адресу: г. Архангельск,                                          пр. Ленинградский, д. 386 стр. 18.

Срок действия договора оговорен в пункте 3.1 и составляет период с 01.11.2012 по 25.10.2013.

Помещения, в отношении которых заключен договор аренды, переданы предпринимателю по акту приема-передачи 22.10.2012.

Пунктом 2.3 договора аренды  установлено, что арендная плата взимается с 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендная плата по соглашению сторон составляет 100 руб. за 1 кв.м. и равняется 22 520 руб. в месяц с учетом НДС.

Кроме того, пункт 2.2 договора аренды предусматривает, что помимо платы за пользование помещениями арендатор производит оплату потребленной электроэнергии и воды. Оплата электроэнергии производится по предъявлению счетов, выставленных на основании показаний приборов учета по среднему тарифу, определяемому арендодателем.

В соответствии с пунктом 7.5 договора аренды учет количества потребленной электроэнергии производится по показаниям электросчетчика.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что оплата аренды помещений производится ежемесячно не позднее 5-го числа месяца за месяц, следующий за текущим, путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя или оплатой наличными в кассу арендодателя

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при невнесении в установленные сроки платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приходным кассовым ордерам от 18.10.2012 № 281,                            от 07.11.2012 №  299  и от 14.12.2012 № 335 предприниматель уплатил Обществу за аренду помещений всего в сумме 67 560 руб., то есть за три полных месяца с ноября 2012 по январь 2013 года, в связи с чем Общество заявило о взыскании задолженности в сумме 157 640 руб. (225 200 руб. - 67 560 руб.) за период с февраля по август 2013 года, а также о взыскании 140 571 руб. 65 коп. за электроэнергию, потребленную в арендованных предпринимателем помещениях.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Общества обоснованным и удовлетворил его в части взыскания с ответчика в пользу Общества                               333 072 руб. 61 коп., в том числе  298 211 руб. 65 коп. долга, 34 860 руб. 96 коп. пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная инстанция считает решение от 04.12.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и оплате электроэнергии в размере 298 311 руб. 65 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности, предприниматель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

Аргументы апеллянта о недоказанности истцом размера задолженности по оплате электроэнергии, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы предпринимателя об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, у Общества права собственности на арендуемое ответчиком помещение, не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды и самим договором, вследствие чего арендодатель не должен при взыскании арендной платы доказывать наличие права собственности на объект договора аренды. Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на арендуемое имущество, не представил суду никаких доказательств того, что нежилые помещения в указанный выше период принадлежали на праве собственности (ином вещном праве) другому лицу. Иные лица о своих правах на арендованное имущество не заявили, с надлежащими способами защиты не обратились. При таких обстоятельствах для целей оценки необходимости исполнения договора аренды предприниматель не вправе оспаривать титул арендодателя, от которого им получено владение арендуемым имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным, соответствующим положениям статьи 132 АПК РФ, возвращение предпринимателю встречного иска о взыскании убытков, поскольку указанное встречное требование, основанное на деликте, не может быть направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки. В данном случае между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, у исков разные предметы доказывания и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд отмечает, что возврат встречного иска в данном случае не лишает предпринимателя права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение и определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 04 декабря 2013 года по делу № А05-9444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева