Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А13-7435/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-7435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 01.12.2008 № 10, от общества с ограниченной ответственностью «Жилище» Юрченко Г.И. по доверенности от 05.11.2008 и Корочкиной Е.С. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2008 года по делу              № А13-7435/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище») о взыскании 88 914 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 30.01.2007 № 07.

Решением суда от 29.10.2008 с ООО «Жилище» в пользу                                 ООО «РА «Новация+» взыскано 88 914 руб. 36 коп. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3167 руб. 42 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Жилище» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Исходя из отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что задолженность перед истцом отсутствует, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, истцом не соблюдены требования к оформлению актов формы КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представители ООО «Жилище» Юрченко Г.И. и Корочкина Е.С. доводы жалобы поддерживают, просят решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать, поскольку из общей суммы перечисленных денежных средств по объекту долга по договору от 30.01.2007 № 7 нет.

ООО «РА «Новация+» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Метелкин А.Ю. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 ООО «Жилище» (заказчик) и ООО «РА «Новация +» (подрядчик) заключили договор № 7, согласно которому заказчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу дверей ПВХ на объекте «Институт права и экономики по адресу: город Вологда, улица Щетинина, дом 2а», а подрядчик обязался принять данные работы.

Стоимость договора в текущих ценах согласно пункту 1.5 договора составляет 325 897 руб. 65 коп. Цена является фиксированной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику по настоящему договору за фактически выполненный объем работ в течение 20 банковских дней с момента поставки и монтажа изделий и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Работы выполнены истцом в два этапа.

Подрядчик 19.06.2007 выставил заказчику счета-фактуры и акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 185 191 руб. 08 коп., которые заказчик подписал.

Истцом составлены акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.11.2007 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 132 085 руб. 77 коп., врученные ответчику, о чем свидетельствует отзыв и переписка между сторонами, имеющаяся в материалах дела (л.д. 30-47). Данные факты подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Однако заказчик акт выполненных работ не подписал без объяснения причин отказа.

Поскольку выполненные ответчиком работы оплачены заказчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 упомянутого Кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договор от 30.01.2007, заключенный между сторонами, не противоречит императивным нормам, установленным законом, и стороны вправе были его заключить на условиях, определенных по своему усмотрению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2, КС-3 и счетов-фактур не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку договор от 30.01.2007 не устанавливает каких-либо требований к названным документам.

Кроме того, унифицированная форма КС-2, установленная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, для сторон гражданского правоотношения имеет рекомендательный характер.

Несмотря на то, что акт о приеме выполненных работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оказанные услуги были одобрены ответчиком путем частичного перечисления денежных средств в сумме 228 362 руб. 49 коп. в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 № 975. Спора по объему выполненных работ по договору от 30.01.2007 № 7 между сторонами не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 88 914 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по спорному договору оплачена путем перечисления денежных средств за общий объем работ по объекту, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                2008 года по делу № А13-7435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева