Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-9234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участи от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» Нахутиной Е.В. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-9234/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 1027728000871; далее – ООО «Газпромтранс»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062; далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») о взыскании 341 847 руб. 18 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985; далее – ОАО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – ОАО «РЖД»), закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1047200609202; далее – ЗАО «Антипинский НПЗ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «РН-Архангельскнефтепродукт» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано                             341 847 руб. 18 коп. убытков, а также 9836 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РН-Архангельскнефтепродукт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указание ООО «РН-Архангельскнефтепродукт»истца в качестве плательщика по спорной перевозке порожних вагонов ОАО «ПГК» явилось следствием ошибки ответчика, а не следствием неверных инструкций по возврату порожних вагонов;

- истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и наступлением вреда, а также вину ответчика в возникновении у истца убытков.

ООО «Газпромтранс» в отзыве на жалобу и представитель в  судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ЗАО «Антипинский НПЗ» в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по железнодорожной накладной № ЭК714655 поступили вагоны (цистерны) с нефтепродуктами                  № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792.

Ответчик, выполнив работы по перевалке нефтепродуктов (в рамках заключенного ответчиком с фирмой Arkham S.A. договора от 01.02.2009                    № 0131109/01-0629Д), произвел отправку порожних вагонов № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792.

Для отправки порожних вагонов ответчик оформил железнодорожную накладную № ЭЛ 009484.

В июле 2010 года со станции Архангельск-Город Северной железной дороги по железнодорожной накладной № ЭЛ 009484 грузоотправителем (ответчиком) были отправлены на станцию Туринский Свердловской железной дороги порожние вагоны (цистерны), в том числе принадлежащие истцу вагоны, а также девять спорных вагонов (цистерн) № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175,  51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792, принадлежащих ОАО  «ПГК».

В накладной № ЭЛ 009484 ответчиком (грузоотправителем) указаны грузоотправитель – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», грузополучатель – ЗАО «Антипинский НПЗ», плательщик – ООО «Газпромтранс».

На основании оформленной ответчиком накладной № ЭЛ 009484 и в соответствии с условиями заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договором от 28.05.2008 № 271-жд на организацию расчетов перевозчиком (ОАО «РЖД») была списана с истца провозная плата за перевозку указанных ответчиком в накладной № ЭЛ 009484 порожних вагонов в размере 531 762 руб. 28 коп., в том числе 341 847 руб. 18 коп. за перевозку вагонов № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792, принадлежащих ОАО «ПГК».

Договор от 28.05.2008 № 271-жд на организацию расчетов заключен между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Газпромтранс» в целях регулирования взаимоотношений, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД».

В пункте 1.3 дополнительного соглашения № 3 к договору на организацию расчетов установлено, что основанием для проведения расчетов и взыскания перевозчиком (ОАО «РЖД») с ООО «Газпромтранс» платежей, связанных с перевозкой грузов, является указание в перевозочных и иных документах в качестве плательщика кода истца и наименования истца

Установив, что по оформленной ответчиком накладной № ЭЛ 009484 с лицевого счета истца была списана провозная плата (341 847 руб. 18 коп.) за провоз не принадлежащих истцу порожних вагонов № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792, ООО «Газпромтранс» пришло к выводу о том, что включение ответчиком в накладную № ЭЛ 009484 названных девяти вагонов произведено ответчиком ошибочно и, соответственно, ООО «Газпромтранс» не несет обязанности по оплате провоза не принадлежащих ему девяти порожних вагонов.

Письмом от 22.02.2012 № 1/08-04/4870 истец предложил                                 ОАО «РЖД» возвратить истцу 341 847 руб. 18 коп., как сумму ошибочно списанную за перевозку указанных ответчиком в накладной № ЭЛ 009484 вагонов № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792.

ОАО «РЖД» отказало в возврате истцу 341 847 руб. 18 коп. провозной платы. В письмах от 14.02.2012 № ЦФТОС-10/2/147 и от 15.03.2012 № ЦФТОС-10/3/138 перевозчик (ОАО «РЖД») указал, что провозная плата была списана со счета истца в соответствии с накладной № ЭЛ 009484, оформленной отправителем вагонов (ответчиком) за фактически оказанные услуги по перевозке этих вагонов по названной накладной. При этом Правилами заполнения перевозочных документов разрешается оформление одного перевозочного документа на группу вагонов, принадлежащих разным собственникам (арендаторам), однородных грузов, с одной железнодорожной станции отправления от одного грузоотправителя назначением на одну железнодорожную станцию назначения в адрес одного грузополучателя. Обработка одного перевозочного документа по двум кодам плательщика не предусмотрена.

В претензии от 04.03.2013 № 1/09-03-022013/7235  ООО «Газпромтранс» предложило ОАО «ПГК» перечислить истцу списанную ОАО «РЖД» с лицевого счета ООО «Газпромтранс» по накладной № ЭЛ 009484 сумму за провоз вагонов № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792.

Письмом от 18.04.2013 ОАО «ПГК» указало, что поскольку списание 341 847 руб. 18 коп. провозной платы ОАО «РЖД» со счета (ЕЛС) ООО «Газпромтранс» произведено на основании оформленной ответчиком накладной № ЭЛ 009484, то у ОАО «ПГК» отсутствуют основания для перечисления денежных средств ООО «Газпромтранс». При этом ОАО «ПГК» пояснило, что поскольку списание со счета (ЕЛС) ООО «Газпромтранс» произошло вследствие ошибки ответчика при оформлении накладной                    №  ЭЛ 009484, то истцу следует требовать возврата денежных средств от ответчика или от ОАО «РЖД».

Посчитав, что необоснованное указание ответчиком в накладной                          № ЭЛ 009484 в качестве плательщика ООО «Газпромтранс» (в части внесения провозной платы названных девяти вагонов) повлекло причинение ООО «Газпромтранс» ущерба в виде списания перевозчиком провозной платы в размере 341 847 руб. 18 коп., ООО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (зарегистрирован в Минюсте России 19.06.2003 за № 4819) (далее - Правила).

В силу пункта 1.1 действие настоящих Правил распространяется также на перевозку порожних вагонов, принадлежащих перевозчику.

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

Пункт 2.25 Правил предусматривает, что при заполнении накладной грузоотправитель несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений, которые в графе «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» подтверждаются подписью грузоотправителя.

Кроме того, в накладных указываются сведения о владельце порожних вагонов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что обязанным по оформлению перевозочных документов по спорной отправке являлся не грузоотправитель, а иное лицо, в связи с чем признал ответчика обязанным лицом по заполнению накладной № ЭЛ 009484, в том числе в части правильности внесенных в накладную сведений.

Отклоняя довод ответчика о том, что при оформлении накладной № ЭЛ 009484 по отправке принадлежащих ОАО «ПГК» девяти спорных вагонов ответчик указал плательщиком ООО «Газпромтранс» в соответствии с инструктивными письмами ОАО «СОФРАХТ» от 09.06.2010 № 15713, от 17.06.2010 № 15869, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального содержания названных ответчиком инструктивных писем ОАО «СОФРАХТ» следует, что письма содержат инструкцию на порожний пробег выгонов (цистерн), находящихся только в собственности (аренде) ООО «Газпромтранс».

При этом в письме от 17.06.2010 № 1586 особо указано, что цистерны, принадлежащие ОАО «ПГК» после выгрузки нефти и нефтепродуктов, перевозочные документы оформляются сотрудниками ОАО «ПГК».

Из содержания оформленной ответчиком железнодорожной накладной  №  ЭЛ 009484 следует, что на момент оформления накладной № ЭЛ 009484 ответчику было известно, что спорные вагоны (цистерны) № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792 принадлежали не истцу, а ОАО «ПГК». В накладной №ЭЛ 009484 ответчик сам указал на принадлежность названных вагонов ОАО «Первая грузовая компания».

Согласно представленной в материалы дела справке от 23.10.2013                         № 1/09-01/27938 вагоны (цистерны) № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792 не принадлежали истцу.

Принадлежность спорных вагонов ОАО «ПГК» сторонами не оспаривается.

Не смотря на это, ответчик включил вагоны (цистерны) № 50429299, 50919786, 51257160, 51824175, 51884419, 51943397, 73185936, 73316812, 73441792 в железнодорожную накладную № ЭЛ 009484, вместе с вагонами ООО «Газпромтранс», указав плательщиком ООО «Газпромтранс».

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что при оформлении накладной № ЭЛ 009484 по отправке принадлежащих ОАО «ПГК» девяти спорных вагонов ответчик обоснованно указал плательщиком                         ООО «Газпромтранс» (в соответствии с инструктивными письмами                            ОАО «СОФРАХТ» от 09.06.2010 № 15713, от 17.06.2010 № 15869), правомерно отклонен судом первой