Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А52-1975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А52-1975/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1975/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),
у с т а н о в и л :
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1037700013020; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - управление) от 22.04.2013 № 03/0310 и от 11.04.2013 № 03/1303 об отказе в возврате 34 992 руб. 71 коп. и 143 251 руб. 18 коп. излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления за период с первого квартала 2010 года по четвертый квартал 2012 года. Решением Арбитражного суда Псковской области требования заявителя удовлетворены. Управление с данным судебным актом не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Податель жалобы считает, что заявитель обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Банк и управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банком за период с первого квартала 2010 года по четвертый 2012 года перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления по деятельности банка, в размере 34 992 руб. 71 коп. и его структурным подразделением в сумме 143 154 руб. 89 коп. Банк обратился в управление за возвратом указанных сумм. Поскольку ответчик в письмах от 11.04.2013 № 03-1303 и от 12.04.2013 № 03/1310 отказал в возврате указанных сумм, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных отказов управления. Суд первой инстанции указанные требования банка удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ). Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Как следует из статьи 12 Закона № 89-ФЗ, к объектам размещения отходов установлены особые требования. Так, их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из приведенных норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в результате деятельности банка и его структурного подразделения образовывались твердые бытовые отходы, которые в целях вывоза и захоронения передавались в 2010-2012 гг. третьим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами. Ввиду изложенного банк не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как следует из данного постановления, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно. В отношении взимания указанной платы после формирования арбитражной практики по применению законодательства по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2009 года № 1456/08), то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении не изложена. Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года по делу № А05-3813/2013). Ссылка управления в жалобе на то, что в части случаев право собственности на отходы банком не передавалось, также правомерно отклонена судом первой инстанции. Согласно вышеприведенным нормам законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком и специализированными организациями, не содержат условия, предусматривающего обязанность какой-либо из сторон этих договоров по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, перечисленная заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2010 года по четвертый 2012 года подлежит возврату банку как излишне уплаченная, оспариваемые банком отказы управления не могут быть признаны соответствующими закону. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Тарасова Судьи Т.В. Виноградова О.Б. Ралько Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-9234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|