Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-9543/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г.                                  и Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября                      2013 года по делу № А05-9543/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иваненков Дмитрий Вячеславович (ОГРНИП 304290210300161) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заборскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304290207900208) о расторжении договоров займа от 11.01.2009, 06.02.2009 и 14.10.2009, взыскании задолженности в                        сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 10 111 руб. 12 коп.

Решением от 02.10.2012 требование о расторжении договоров займа оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. долга и 6933 руб. 34 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.01.2013 указанное решение в части взыскания задолженности и процентов отменено, в удовлетворении иска в названной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Индивидуальный предприниматель Заборский А.В., ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.07.2013 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 17.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заборский А.В. с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 125 000 руб. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.               По мнению подателя жалобы, судом размер взыскиваемой суммы расходов уменьшен произвольно. Считает, что истцом не доказан факт чрезмерности понесенных заявителем расходов. Полагает, что в обжалуемом определении не учтены следующие факторы: характер спора, степень сложности дела, рыночная стоимость оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на ведение дела.

Индивидуальный предприниматель Иваненков Д.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121              «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2012 Заборским А.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кокшаревым Максимом Александровичем (поверенный) заключен договор поручения № 3, по условиям которого доверитель поручил поверенному совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: предоставление устных консультаций, составление отзыва на исковое заявление, подготовку документов, представление интересов доверителя по взысканию с Заборского А.В. в пользу Иваненкова Д.В. денежных средств в качестве возврата сумм займа, процентов, пеней в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Сторонами договора 25.01.2013 подписан акт выполненных работ, из которого следует, что поверенный в рамках договора поручения оказал следующие услуги: осуществил устное консультирование доверителя                        (6 консультаций по 30 минут); подготовил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу; участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных Кокшаревым М.А. услуг определена                               в размере 150 000 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 2 акта выполненных работ).

Квитанцией от 20.08.2012 № 000024 произведена оплата услуг поверенного в сумме 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства                  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации и снижая размер судебных расходов на представителя до 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем ответчику при рассмотрении дела, и другие обстоятельства и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к               взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме,                             превышающей 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

Ссылка Заборского А.В. на то, что судом не учтены следующие факторы: характер спора, степень сложности дела, рыночная стоимость оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на ведение дела -  противоречит тексту обжалуемого определения.

Довод подателя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы расходов и отсутствии представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов отклоняется как противоречащий материалам дела (том 1, листы 179 – 188).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.10.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Заборского А.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября        2013 года по делу № А05-9543/2012 оставить без изменения,   апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова