Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А05-10988/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Город» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2013 года по делу № А05-10988/2012 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилая единица»                      (далее – ООО «Жилая единица») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Город» (далее – ООО АН «Новый Город»)               109 773 руб. 68 коп., в том числе 19 224 руб. 98 коп. задолженности по уплате арендной платы, 13 264 руб. 56 коп. пени и 77 285 руб. ущерба, причиненного арендованному нежилому помещению.

Решением суда от 21.11.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 28.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО АН «Новый Город» 27.08.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, уплаченных представителю ответчика за оказание юридической помощи при рассмотрении спора.

Определением от 01.10.2013 в удовлетворении требований                               ООО АН «Новый Город» отказано.

Ответчик с данным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие судебных расходов, понесенных ответчиком, подтверждено материалами дела, которыми также подтверждается факт оказания представителем ООО АН «Новый Город» юридических услуг в рамках рассмотрения судами настоящего спора.

ООО «Жилая единица» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме ответчиком представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 25.08.2012 между ООО АН «Новый Город» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи в виде проведения консультаций, составления проектов необходимых документов в деле по иску ООО «Жилая единица» к                           ООО АН «Новый Город» (пункт 1.1 договора), а доверитель при подписании договора оплачивает услуги исполнителя в сумме 8000 руб., которые получены исполнителем в полном объеме (пункты 3.1, 3.2, 6.1); расходный кассовый ордер от 25.08.2012 № 1 на сумму 8000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела, а также об отсутствии в деле доказательств наличия у                   ООО АН «Новый Город» указанных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает, что соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2012, в пункте 6.1 которого содержится условие о получении исполнителем 8000 руб. в качестве оплаты согласованных сторонами юридических услуг, подтверждается фактическое несение ответчиком расходов по оплате юридических услуг в данной сумме. В предмет доказывания в рассматриваемой ситуации входит сам факт несения судебных расходов, поэтому составление расходного документа в нарушение предусмотренных действующим законодательством правил ведения бухгалтерского учета не делает документ, подтверждающий фактическое несение расходов, недостоверным доказательством при том, что доказательств отсутствия у ответчика этих расходов ООО «Жилая единица» не представлено.

Кроме этого, во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, ООО АН «Новый Город» представило копию расходного кассового ордера от 25.08.2012 № 1, подтверждающего факт получения индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. указанной суммы. В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела названный ордер приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Суд отмечает, что, несмотря на наличие осведомленности ООО «Жилая единица» о запросе определением апелляционного суда от 23.12.2013 у ответчика дополнительных доказательств по делу (в частности, расходного кассового ордера), истец в суд апелляционной инстанции не прибыл, доказательств отсутствия у ответчика данных расходов не представил, в то время как в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. ответчику юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражных судах настоящего дела, также не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается наличием подписанного данным лицом отзыва ООО АН «Новый Город» на апелляционную жалобу ООО «Жилая единица» с приложенной к нему доверенностью и квитанцией о направлении отзыва в адрес ответчика (том 1, листы дела 118-122).

Вместе с тем, доказательств оказания индивидуальным предпринимателем Котловым И.А. иных предусмотренных соглашением     от 25.08.2012 юридических услуг в материалах дела не имеется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт оказания данных услуг помимо услуги по составлению отзыва.

В этой связи, с учетом наличия представленных истцом в материалы дела доказательств о стоимости аналогичных услуг по составлению отзыва (том 1, листы дела 153-155), с учетом сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг, а также приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора и невысокую степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Жилая единица» в пользу ООО АН «Новый Город» судебные расходы, связанные с составлением представителем отзыва на апелляционную жалобу, в разумных пределах – в сумме 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 подлежит отмене, а требования ООО АН «Новый Город» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                                   от 01 октября 2013 года по делу № А05-10988/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилая единица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Новый Город» 1500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова