Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-11328/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                  2013 года по делу № А05-11328/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области  (ОГРН 1022900540167, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Хрушкого Адия Викторовича (ОГРНИП 305290103400081, далее – Предприниматель) освободить от временного торгового киоска земельный участок, расположенный у дома № 11 по                         ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска.

Определением от 12 декабря 2013 года Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск Министерства по настоящему делу оставил без рассмотрения.

Министерство с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Определением суда от 23.09.2013, принято исковое заявление к производству, объявлена подготовка к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2013 в 10 час. 00 мин, судом в сделан запрос о предоставлении Министерством доказательств по указанному делу. Истец выполнил судебное поручение и направил в суд запрашиваемые судом доказательства письмом от 10.10.2013 № 312-07-07/10153, чем изначально подтвердил свою заинтересованность в деле. Согласно указанному определению суда основное разбирательство по данному делу назначено, также на 21.10.2013 в 10 час. 05 мин. Судом 21.10.2013 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.11.2013 в 10 час. 00 мин., которым у истца и ответчика истребованы судом иные доказательства по делу. Министерством 18.11.2013 года в 09 час. 20 мин. направлены в суд истребуемые доказательства по делу через систему «Мой Арбитр», т.е. истец подтвердил свою заинтересованность в деле повторно. В выше указанных определениях явка истца в судебные заседания не была признана обязательной. Требование суда заключалось только в необходимости предоставления сторонами доказательств по делу. Определением суда от 18.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 10.12.2013 в 11 час. 00 мин., где у Министерства запрошено возражение на отзыв ответчика и явка истца впервые признана обязательной. Министерством к дате судебного разбирательства - 10.12.2013 представлено возражение на отзыв ответчика. Неявка представителя истца в судебное заседание не является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Арбитражный суд Архангельской области определением от 23.09.2013 принял иск Министерства к своему производству, возбудил производство по настоящему делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2013, предложил истцу представить доказательства вручения копии иска ответчику (повторное уведомление), а ответчику письменный отзыв на иск.

В предварительное судебное заседание представитель Министерства не явился, однако указания суда исполнил, доказательства вручения копии иска ответчику представил (л.д.42-43).

Суд признал подготовку дела оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 18.11.2013, предложив истцу в письменном виде сообщить суду, направлялись ли им ответчику требования об освобождении земельного участка после апреля 2007 года, о чем вынес соответствующее определение от 21.10.2013.

Во исполнение указанного определения истец представил соответствующую информацию (л.д.59).

Определением от 18.11.2013 суд отложил судебное разбирательство на 10.12.2013, предложив истцу представить возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве и уточнить правовые основания заявленного иска. Данным определением суд признал явку истца обязательной.

В судебное заседание 10.12.2013 истец не явился, однако представил истребуемые судом документы: возражения на доводы ответчика с актом обследования земельного участка и фотоматериалами.

Поскольку Министерство в судебные заседания 21.10.2013, 18.11.2013 и 10.12.2013 представителя в судебные заседания не направило, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 23.09.2013 от Министерства с сопроводительным письмом от 10.10.2013 № 312-07-07/10153 в суд 14.10.2013 поступили документы: копия уведомления о вручении искового заявления ответчику, копия доверенности от 04.09.2013. Во исполнение определения суда от 21.10.2013 Министерством направлено письмо от 18.11.2013                                           № 312-07-07/б/н, в котором истец поясняет, что в адрес Предпринимателя требование об освобождении земельного участка после апреля 2007 года не направлялись. Указанный документ поступил в суд по электронной почте 18.11.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Тверской области. Также в суд 10.12.2013 от Министерства поступило возражение на отзыв Предпринимателя с приложением акта обследования земельного участка с фотоматериалами.    

Следовательно, истец по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителя Министерства в судебные заседания 21.10.2013, 18.11.2013 и 10.12.2013 не может расцениваться в качестве достаточного основания для оставления его искового заявления без рассмотрения.

Как было указано выше, статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления Министерства без рассмотрения.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 12 декабря 2013 года следует отменить, а дело направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-11328/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова