Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-7628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Малышевой М.Е. по доверенности от 31.12.2013     № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-7628/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт»   (ОГРН 1083528005197; далее –        ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») о взыскании 2 838 882 руб. 70 коп., в  том  числе 2 758 811 руб. 01 коп. долга по оплате потреблённой в апреле 2013 года тепловой энергии и 80 071 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 17 850 руб. 37 коп. долга и 87 486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2013 по 26.08.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в пользу ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано  37 194 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 17 850 руб. 37 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект по улице Набережная дом 41 (мастерские). Ссылается на то, что данный объект отсутствует в договоре теплоснабжения от 01.12.2012 № 485/Э (далее – договор).

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Вологдагазпромэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят её оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ООО «Вологдагазпромэнерго» (ТСО) в рамках договора  осуществляло в период с марта по апрель 2013 года поставку ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» (потребитель) тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 6.6 договора (в редакции протокола  согласования  разногласий  от  01.04.2013) оплата  за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется  ежедневно путём перечисления денежных средств  на  расчетный  счёт  ТСО либо внесением в кассы ТСО, расположенные  по  адресам: ул. Пролетарская, д. 59 и  ул. Тимохина, д. 20, в  соответствии с  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2012 № 253  в  срок до 25 числа  месяца, следующего за расчетным.

Поскольку оплата отпущенной ответчику в марте-апреле 2013 года тепловой энергии произведена не в полном объёме и с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика сформировалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2013 года.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в указанный период, нарушение обязательств по её оплате и задолженность в заявленном ООО «Вологдагазпромэнерго» размере ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ответчик, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что  истец ошибочно начислил 17 850 руб. 37 коп.  за тепловую энергию, поставленную на объект по улице Набережная, дом 41 (мастерские). Ссылается на то, что данный объект отсутствует в договоре.

Апелляционная инстанция данный довод ответчика во внимание не принимает.

 Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В суде первой инстанции ответчик указанный довод не приводил, каких-либо доказательств в его поддержку суду не предъявлял. Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования              ООО «Вологдагазпромэнерго» исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Из материалов дела прямо не следует, что истец предъявил к оплате ответчику тепловую энергию на объекты, не находящиеся у него на обслуживании.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате тепловой энергией, отпущенной ему в марте-апреле 2013 года, истец заявил требование о взыскании 87 486 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2013 по 26.08.2013.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября            2013 года по делу № А13-7628/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев