Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-4018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-4018/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» (далее – ООО «Первая лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутикову Александру Станиславовичу о расторжении договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ и взыскании               572 245 руб. 70 коп., в том числе 293 240 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по сентябрь 2008 года и 279 005 руб.      70 коп. пеней по состоянию на 16.09.2008 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2008 с предпринимателя Крутикова А.С. в пользу ООО «Первая лизинговая компания» взыскано 140 000 руб. пеней по состоянию на 16.09.2008, а также 14 222 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части пеней отказано. Договор финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ расторгнут.                      ООО «Первая лизинговая компания» из федерального бюджета возвращено           02 руб. 12 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2008 № 470.

Предприниматель Крутиков А.С. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения договора лизинга, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание то, что лизингополучатель вносил ежемесячные платежи, но не в полном объеме, поскольку производился ремонт автомобиля. Стоимость лизинговых платежей превысила стоимость самого автомобиля, следовательно, удовлетворение исковых требований приведет к необоснованному нарушению прав ответчика. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО «Первая лизинговая компания» и предприниматель Крутиков А.С. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Крутиковым А.С. (лизингополучатель) ООО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) 09.11.2005 подписан договор финансового лизинга № 24/Л/ФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2005 № 158/159 у общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Транс» (продавец) выбранное лизингополучателем имущество, указанное в пункте 1.2 договора и приложении № 1, за плату во временное владение и пользование предпринимателю Крутикову А.С.

Порядок передачи имущества согласован сторонами в пунктах 4.1 – 4.2 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору – в разделе 5 договора.

Пунктом 10.2 договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя, в том числе, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов по договору, в том числе пунктом 5.1 предусмотрена общая сумма лизинговых платежей 1 769 675 руб. с учетом НДС в размере 269 950 руб. 42 коп., срок лизинга составляет 36 месяцев. В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны определили, что полное внесение в установленном договором порядке на расчетный счет лизингодателя общей суммы лизинговых платежей за полный период финансовой аренды имущества является основанием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю без дополнительной уплаты какой-либо выкупной цены.

Приложением № 2 к договору согласован график внесения лизинговых платежей.

Имущество, приобретенное лизингодателем, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.11.2005.

Предприниматель Крутиков А.С. за период с марта по сентябрь 2008 года лизинговые платежи не вносил, в связи с этим ООО «Первая лизинговая компания» направило лизингополучателю требование о перечислении лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 09.11.2005                          № 24/Л/ФЛ, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным исполнением обязательств по данному договору.

ООО «Первая лизинговая компания» 04.02.2008 вручила предпринимателю Крутикову А.С. требование о расторжении договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ в связи с наличием задолженности по невнесению лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Поскольку предприниматель Крутиков А.С. требования лизингодателя не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, мотивировал решение тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик не заявил отказа на предложение расторгнуть договор, не ответил на требование лизингополучателя. Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тридцатидневный срок для заявления в судебном порядке требования о расторжении договора истек, поскольку 04.02.2008 требование о расторжении получено ответчиком.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998                           № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец 16.05.2008 направил ответчику требование о перечислении лизинговых платежей за декабрь 2007 года и с января по май 2008 года в общей сумме 255 390 руб. и уплаты начисленной суммы пеней в размере 161 367 руб. 80 коп. (л.д. 9), которое получено предпринимателем Крутиковым А.С. 26.05.2008, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении № 56754.

ООО «Первая лизинговая компания» 04.02.2008 вручила ответчику требование о расторжении договора финансового лизинга, уплате задолженности и пеней.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона                              «О финансовой аренде (лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графика.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, факт неисполнения обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику ответчиком не оспаривается. Исковые требования о взыскании      293 240 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о частичном ежемесячном внесении лизинговых платежей арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку ни ГК РФ, ни названным Законом о лизинге, ни договором от 09.11.2005 не предусмотрена возможность уменьшения размера лизинговых платежей за период пользования предметами лизинга в связи последующим их возвратом и расторжением договоров.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей.

Вместе с тем, обоснованным является вывод суда о правомерности заявленных истцом требований в части расторжения договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ.

На основании статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Пунктом 10.2 стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по требованию лизингодателя, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату. Приложением № 2 к договору установлен график внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что после получения ответчиком требования о расторжении договора финансовой аренды истек тридцатидневный срок. Как указано судом первой инстанции, предприниматель Крутиков А.С. в ходе рассмотрения дела возражений относительно отказа на предложение расторгнуть договор не заявил.

Таким образом, истцом соблюден срок досудебного порядка урегулирования спора, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора финансового лизинга от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-4018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева