Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-8258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

         при участии от закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» Головкиной Н.В. по доверенности от 14.01.2014, Сагитдинова А.Х. по доверенности от 26.11.2013, от Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области Забродкиной Л.Н. по доверенности  от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (закрытое акционерное общество) в лице Тверского филиала на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-8258/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Коммерческий Банк «Русский Инвестиционный Альянс» (закрытое акционерное общество) в лице Тверского филиала (ОГРН 1097711000122,  далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (ОГРН 1086900002860, далее – Фонд) о взыскании 4 065 000 руб. задолженности по договору кредитной линии от 01.09.2011 № Т-01011-009, договору поручительства от 09.09.2011 № 90/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсПрофиль» (ОГРН 1096952024597, далее – ООО «УниверсПрофиль», Общество).

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Фонд в силу договора поручительства от 09.09.2011 № 90/11 несет субсидиарную ответственность по обязательствам                                         ООО «УниверсПрофиль» по договору от 01.09.2011 № Т-01011-009. По мнению апеллянта, Банком приняты все зависящие от него меры по взысканию задолженности с основного должника. Поскольку по истечении предусмотренного пунктом 5.5 договора поручительства срока Общество не исполнило обязательства по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к Фонду как поручителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и                        ООО «УниверсПрофиль» (заемщик) 01.09.2011 заключен договор кредитной линии № Т-01011-009, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности, составляющего 10 000 000 руб., на срок до 31.08.2012 включительно с уплатой процентов в размере 16 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору от 01.09.2011 № Т-01011-009 между Обществом, Банком и Фондом 09.09.2011 подписан договор поручительства № 90/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Фонд принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение                                           ООО «УниверсПрофиль» обязательств по договору кредитной линии от 01.09.2011 № Т-01011-009.

При этом согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб.

Поручитель не отвечает перед кредитором за неисполнение Обществом обязательств по договору кредитной линии в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением)                                         ООО «УниверсПрофиль» своих обязательств перед Банком, а также в части своевременной и полной уплаты неустойки за просрочку задолженности по кредиту, уплаты неустойки по процентам по кредиту, оплаты расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением договора кредитной линии (пункт 1.3 договора поручительства).

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 Банк на основании пунктов 3.2.2 и 3.3 кредитного договора, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, направил в адрес Общества уведомление о досрочном возврате кредита (т. 1, л. 25, 27).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора требование Банка о досрочном взыскании задолженности должно было быть исполнено заемщиком в течение 10 рабочих дней с момента отправления.

ООО «УниверсПрофиль» не погасило задолженность в указанный срок.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора № 90/11 в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения третьим лицом обязательств по договору кредитной линии истец принимает все доступные и разумные в сложившейся ситуации меры в целях получения от                               ООО «УниверсПрофиль» невозвращенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, если же по истечении 90 календарных дней Общество обязательств по договору кредитной линии не исполнило, то истец предъявляет свои требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в Центральный районный суд города Твери с требованием о взыскании с Общества и           Цатуряна В.Г. (поручителя по договору поручительства от 01.09.2011                       № Т-01011-009/П-1/ФЛ) задолженности по кредитному договору от 01.09.2011 № Т-01011-009.

Решением Центрального районного суда города Твери от 17.12.2012 по делу № 2-2774/2012 требования Банка удовлетворены, с Общества и            Цатуряна В.Г. солидарно взыскано 8 531 608 руб. 33 коп., в том числе 8 130 000 руб. основного долга.

Письмом от 26.06.2013 Банк обратился к Фонду с требованием о выплате 50% взысканной решением Центрального районного суда города Твери от 17.12.2012 по делу № 2-2774/2012  суммы основного долга – 4 065 000 руб.

Фонд письмом от 04.07.2013 № 231 сообщил Банку об отсутствии оснований для выплаты денежных средств, поскольку  с 18.06.2012 договор поручительства от 09.09.2011 № 210 прекращен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю; указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 34 названного Постановления № 42 предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 упомянутого Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на наличие в договоре поручительства от 09.09.2011 № 90/11 раздела 6 «Сроки действия поручительства», в тексте договора отсутствует указание на срок, на который было дано поручительство Фонда за ООО «УниверсПрофиль». Таким образом, истец должен был в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства обратиться в суд с настоящим иском.

Поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 3.2.2 кредитного договора), направив Обществу 01.06.2012 соответствующее требование, срок исполнения обязательства            ООО «УниверсПрофиль» по договору кредитной линии наступил через 10 рабочих дней с момента отправления истцом указанного требования, то есть 18.06.2012.

Таким образом, Банк должен был обратиться в суд с настоящим иском до 18.06.2013. Вместе с тем он предъявлен в суд лишь 12.07.2013, то есть с пропуском указанного срока.

Ссылка апеллянта на то, что 22.01.2013 между истцом и ответчиком заключен протокол рабочего совещания по вопросу взыскания задолженности с ООО «УниверсПрофиль», которым поручительство Фонда продлено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия протокола от 22.01.2013, представленная Банком суду апелляционной инстанции, в качестве доказательства не принимается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не доказана невозможность представления либо уважительность причин непредставления данного протокола в суд первой инстанции, следовательно данный документ судом первой инстанции не исследовался, является новым.

С учетом приведенных выше норм права, а также разъяснений упомянутого Постановления № 42, доводы Банка о неправомерном отказе суда в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению апелляционным судом.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу № А66-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (закрытое акционерное общество) в лице Тверского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова