Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-2724/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ответчика Зиминой О.С. по доверенности от 30.10.2013             № 288-367/187,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акрон» и открытого акционерного общества «Гиредмет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2013 года по делу № А44-2724/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Гиредмет» (ОГРН 5087746203353; далее – Общество, ОАО «Гиредмет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акрон» (ОГРН 1025300786610; далее – Фирма, ОАО «Акрон») о взыскании 6 420 030 руб. по договору на разработку проектной и рабочей документации от 01.07.2011 № 05-2011, из которых 4 025 000 руб. -  задолженность, 1 318 000 руб. - убытки, 1 077 030 руб. - неустойка за нарушение условий вышеназванного договора, и о расторжении указанного договора (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 840 000 руб. задолженности за работы, выполненные по этапу 1.5.1 «Архитектурное решение», 164 640 руб. пеней за просрочку оплаты по этапу 1.5.1 и 5535 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  ОАО «Акрон» с решением не согласилось в части взыскания с него пеней за просрочку оплаты по этапу 1.5.1 в сумме 164 640 руб., в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истец взыскивает договорную неустойку, начисляя ее на сумму задолженности, которая, по его мнению, образовалась за просрочку оплаты работ, выполненных после 18.06.2012, когда ответчик отказался от исполнения договора.

 ОАО «Гиредмет» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Считает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность заказчика по передаче исполнителю задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, не выполнена. Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам возможность ограничить право заказчика в одностороннем порядке прекратить договорные отношения. В договоре стороны согласовали, что договор может быть изменен или расторгнут только по согласованию сторон или по решению суда. Деловая переписка между сторонами свидетельствует о том, что и после 18.06.2012 стороны находились в договорных отношениях.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с тем, что определением апелляционного суда от 09.01.2014 принята к производству вторая апелляционная жалоба ОАО «Гиредмет» на решение суда от 11.11.2013.

  После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

  Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.          

  Представитель ОАО «Акрон» поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просит ее удовлетворить.

  ОАО «Акрон» в отзыве на апелляционную жалобу истца и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

  В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для изучения судом материалов дела.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Обществом (Исполнитель) и Фирмой (Заказчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации на производство редкоземельной продукции                          № 05-2011 (т. 1, л.д. 15-18).

          Согласно пункту 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и на основании передаваемых Заказчиком исходных данных для проектирования разработать проектную и рабочую документацию на производство редкоземельной продукции (далее - Документация), а Заказчик обязуется принять Документацию и оплатить ее.

          Требование к Документации определяется техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации по созданию производства редкоземельной продукции в ОАО «Акрон», приведенным в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 19).

          Согласно пункту 2.1 сроки выполнения всех работ и их отдельных этапов определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), составляющим неотъемлемую часть договора (т. 1, л.д. 20).

          Датой начала работ является дата перечисления Заказчиком аванса        (пункт 2.2).

          Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

          Стоимость работ и порядок расчетов сторонами определен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 41 500 000 руб.

          Платежи по отдельным выполненным этапам работ Заказчик производит в течение 15 банковских дней после:

           - подписания уполномоченными на то представителями обеих сторон актов о приемке работ соответствующего этапа;

           - получения Заказчиком оригинала счета на оплату суммы соответствующего этапа работ (пункт 3.3).

          Исполнитель не позднее 5 календарных дней от даты произведенной оплаты аванса, а также не позднее 5 календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ представляет Заказчику счет-фактуру установленного образца в рублях Российской Федерации (пункт 3.4).

          Обязанности сторон определены в разделе 5 договора.

          В разделах 6 и 9 стороны установили ответственность сторон и порядок разрешения споров.

          Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласованы в разделе 10 договора. Стороны 12.12.2011 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.07.2011 № 05-2011 (т. 1, л.д. 22), техническое задание (приложение № 1 в новой редакции; т. 1, л.д. 23) и календарный план (приложение № 2 в новой редакции) к договору № 05-2011 (т. 1, л.д. 24-25).

          Заказчиком 01.09.2011 утверждено задание на подготовку проектной документации для мероприятия по техническому перевооружению производства нитроаммофоски - производства редкоземельной продукции (т. 1, л.д. 30-32).

          Платежным поручением от 19.07.2011 № 319 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 980 000 руб., следовательно работы по подготовке проектной документации по 15 этапам по договору № 05-2011 должны быть выполнены и сданы Заказчику через 10 месяцев от даты перечисления аванса, то есть не позднее 19.05.2012.

           Из материалов дела следует, что ОАО «Гиредмет» до 19.05.2012 из                15 этапов работ, предусмотренных договором от 01.07.2011 № 05-2011, выполнило всего 5 этапов на 8 225 080 руб., которые были приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены.

           Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Придя к выводу о том, что до 19.05.2012 Исполнителем выполнена работа только по 5 этапам из 15, а Заказчик на основании статьи 715 ГК РФ письмом от 18.06.2012 № 118-ГРМ-72 отказался от исполнения договора            № 05-2011, суд первой инстанции отклонил требование Общества о расторжении договора от 01.07.2011 № 05-2011, заключенного между                     ОАО «Гиредмет» и ОАО «Акрон».

 Судебная коллегия, проанализировав текст письма от 18.06.2012                        № 118-ГРМ-72, направленного ответчиком в адрес ОАО «Гиредмет», а также последующую переписку сторон, пришла к выводу о том, что ОАО «Акрон» не отказывалось от исполнения договора, а лишь предложило исполнителю заключить дополнительное соглашение о сокращении объема и сроков работ до уровня фактически принятых заказчиком.

 Соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, в связи с этим оснований полагать договор расторгнутым у суда первой инстанции не имелось.

   Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

    В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на статью 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

    Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в           пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    В соответствии с названной нормой истец имел право не приступать или остановить работы. Правила статьи 719 ГК РФ не лишают подрядчика, который не прибегает к приостановке работ и не отказывается от договора, при бездействии заказчика права требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненных таким нарушением убытков.

    Поскольку истец не воспользовался правом одностороннего отказа от  исполнения договора, а иных оснований для расторжения договора в судебном порядке он не называет, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное требование не подлежало удовлетворению.

            Требование   ОАО «Гиредмет» о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 05-2011 суд первой инстанции удовлетворил частично в соответствии с представленными истцом доказательствами.

            Основанием для оплаты выполненных работ, согласно пункту 3.3 договора от 01.07.2011 № 05-2011, является подписание уполномоченными на то представителями обеих сторон актов сдачи-приемки работ соответствующего этапа и получения Заказчиком оригинала счета на оплату сумм этого этапа работ. Таких доказательств истцом суду первой инстанции не предоставлено.

  Как было правильно установлено судом первой инстанции, Заказчик принял и оплатил 5 этапов выполненных работ на общую сумму 8 225 080 руб.

  Также Заказчиком были приняты работы по этапу 1.5.1 «Архитектурное решение» на сумму 1 400 000 руб.

  Поскольку истец не представил оригинал выставленного счета на оплату работ по указанному этапу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных Исполнителем работ возникла после требования истца об оплате, выраженного в претензии от 18.10.2012 с соблюдением требований статьи 314 ГК РФ.

   В связи с тем, что ОАО «Гиредмет» не предоставлено доказательств освоения выплаченного Исполнителю платежным поручением от 19.07.2011            № 319 аванса в размере 560 000 руб., суд первой инстанции обоснованно вычел указанную сумму из стоимости работы по этапу 1.5.1 (1 400 000 руб.) и взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность по этапу № 1.5.1 в сумме                     840 000 руб.

   В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ по остальным этапам на искомую сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 185 000 руб. не имелось.

             Принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 840 000 руб. только по этапу 1.5.1, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, выполненных ОАО «Гиредмет» по этапу 1.5.1, в сумме 164 640 руб.

   Доводы ОАО «Акрон» о том, что неустойка взыскана за период после расторжения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора заказчиком на основании письма от 18.06.2012 апелляционным судом признаны ошибочными.

            Требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 1 318 000 руб. в возмещение расходов истца по договору с субподрядчиком, заключенному во исполнение обязательств по спорному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

            Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанные ОАО «Гиредмет» с ОАО «Владимирский Промстройпроект» акты-приемки выполненных работ от 24.04.2013 № 2449/12