Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-8581/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Тумановой Е.В. по доверенности от 10.10.2013, Серовой К.А. по доверенности от 10.10.2013, от ответчика Иванова С.А. по доверенности от 04.02.2013, Кваши Е.А. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от           01 ноября 2013 года по делу № А66-8581/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз»                                   (ОГРН 1026900564129; далее – ОАО «Тверьоблгаз», в настоящее время открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Связь Комплект Сервис»                         (ОГРН 1076952023060;  далее – ООО «Связь Комплект Сервис»)  о взыскание 550 283 руб. 48 коп. в возмещение вреда, причинённого источником повышенной  опасности.

Решением суда от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Связь Комплект Сервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выезд 30.05.2013 представителя истца на место проведения работ был вызван необходимостью указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети на основании приглашения, оплаченного ответчиком, представленного истцу за три рабочих дня до начала работ, что соответствует положениям пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила охраны). Указывает, что отсутствие точного нанесения газопровода на карте местности, переданной истцом ответчику, привело к тому, что представитель истца неправильно обозначил места шурфления, что явилось причиной повреждения газопровода. Также на ход происходящего повлияло отсутствие наблюдения за производством работ со стороны представителя истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба.  Ссылается на завышение истцом суммы ущерба в связи с включением в неё стоимости материалов многократного использования.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  в связи с необходимостью проведения строительно-монтажных работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (газопровод п. Бурашево - д. Петрушино)   ответчик обратился к истцу о выдаче разрешения на производство таких работ. Данное разрешение истцом выдано 29.05.2013 (далее – Разрешение № 51).  В Разрешении № 51 истец согласовал дату проведения ответчиком работ в охранной зоне газораспределительной сети (14.06.2013), определил этапы работ, выполняемые в присутствие представителя эксплуатационной организации - ОАО «Тверьоблгаз».

В ходе проведения 04.06.2013 ответчиком строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в районе д. Петрушино кабельукладчиком «Vermeer» (государственный регистрационный знак 8169 ТХ 69) повреждён газопровод среднего давления диаметром  57.

ООО «Связь Комплект Сервис» является владельцем источника повышенной опасности,   а   именно   самоходной   машины   -   кабельукладчика   «Vermeer»  (государственный регистрационный знак 8169 ТХ 69).

В соответствии с аварийной заявкой № 1673 на место повреждения газопровода в 15 час 11 мин  04.06.2013 выехали сотрудники аварийно-диспетчерской службы истца. После локализации в 16 час 00 мин утечки газа ОАО «Тверьоблгаз» начало производство аварийно-восстановительных работ. Повреждённый участок газопровода 05.06.2013 был восстановлен.

Согласно локальной смете № 1 и калькуляции на перекрытие потока газа для восстановления газоснабжения д. Петрушино стоимость восстановления повреждённого участка газопровода составила 550 283 руб. 48 коп.

Ответчик 06.06.2013 обратился к истцу с заявлением о намерении возместить стоимость работ согласно представленной смете после её проверки. В целях проверки содержащихся в смете и калькуляции сведений ответчик 07.06.2013 запросил у истца копии подтверждающих калькуляцию счетов-фактур, которые ему 28.06.2013 направлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения                     вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причинённых ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,                 суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика в повреждении  газопровода.

Пунктом 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил охраны хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил охраны).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил охраны).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в нарушение выданного ему истцом Разрешения № 51, не вызвав представителя эксплуатационной организации, который должен был прибором определить нахождение действующего газопровода, а также присутствовать при шурфовке газопровода с целью уточнения его залегания, 03.06.2013 приступил к проведению строительно-монтажных работ в охранной зоне газопровода в районе д. Петрушино.

Ответчик не представил суду доказательств согласования с истцом другой даты выполнения работ, чем та, которая была указана в Разрешении      № 51, либо уведомления истца о выполнении работ в иные сроки. Присутствие представителя истца 30.05.2013 на предполагаемом месте проведения земляных работ не свидетельствует об обратном.

Из объяснительной Михайлова В.А. от 05.06.2013 следует, что им 30.05.2013 было показано ответчику условное прохождение трассы  газопровода. Как утверждает истец, выезд его представителя на место проведения работ 30.05.2013 являлся предварительным выездом для осмотра места проведения работ, прибором газопровод не определялся. Данный осмотр не давал ответчику право на проведение работ ранее срока, установленного истцом в Разрешении № 51.

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

Нарушение ответчиком, не обеспечившего присутствие при производстве работ представителя истца, пункта 23 Правил охраны, привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию в связи с утечкой газа взрывоопасной ситуации. Причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступлением вредных последствий очевидна.

Убытки, причинённые собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил охраны).

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причинённый истцу в результате происшедшей аварии, и затраты, понесённые последним при ликвидации её последствий, в общей сумме 550 283 руб. 48 коп. соразмерны заявленным требованиям, повреждение газопровода произошло вследствие противоправных действий ответчика при использовании принадлежащего ему источника повышенной опасности – кабельукладчика «Vermeer»  (государственный регистрационный знак 8169 ТХ 69), в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причинённый истцу.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, относительно завышения истцом суммы ущерба в связи включением в неё стоимости материалов многократного использования, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик не представил суду доказательств, что приобретение истцом сверл и фрез, стоимость которых учтена в сумме подлежащего возмещению ущерба, не было вызвано необходимостью их использования при производстве аварийно-восстановительных работ повреждённого ответчиком газопровода.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А05-6821/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев