Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-9525/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Романова С.В. по доверенности от 25.12.2013, от Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области Михасик Ю.В. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу                    № А13-9525/2010 о наложении судебного штрафа (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (ОГРН 1043500240002, далее - Управление) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 1023500880370, далее - ЗАО «Горстройзаказчик») о понуждении ЗАО «Горстройзаказчик» устранить недостатки выполненных работ в здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д.1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытого акционерного общества Институт «Вологдагражданпроект», открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий», Автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «Жилище».

Решением суда от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены, суд обязал                        ЗАО «Горстройзаказчик» не позднее 31 июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки на объекте: «Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области», расположенном по адресу: г.Вологда, ул.Герцена, д.1, путем выполнения следующих работ: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год - постоянно, в течение всего периода гарантийного срока выполненных работ по устранению недостатков, исчисляемого с даты подписания истцом акта приема выполненных работ; реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания. С ЗАО «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

28 мая 2013 года по делу № А13-9525/2010 выдан исполнительный лист серии АС № 003356833.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Мухиной С.А. 08 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № 86867/13/22/35.

Определением суда от 09.09.2013 ЗАО «Горстройзаказчик» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по делу № А13-9525/2010 отказано.

В связи с тем, что решение суда от 26.12.2012 не исполнено ответчиком до настоящего времени Управление 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о наложении на ЗАО «Горстройзаказчик» и на генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» судебного штрафа в размере 100 000 руб. и 5000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. С                                     ЗАО «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. С генерального директора                                                  ЗАО «Горстройзаказчик» Рыжкова Петра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2500 руб.

ЗАО «Горстройзаказчик» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении требований Управлению отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлены три субъекта, на которые арбитражным судом может быть наложен судебный штраф в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Это граждане, должностные лица и организации.

Установление нормами действующего законодательства конкретного субъекта ответственности является гарантией правовой защиты от неправомерного привлечения лица к любому из видов ответственности.

В пункте 2 статьи 332 АПК РФ указано, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на лицо, на которое возложено совершение этих действий.

Таким образом, данная норма не предусматривает альтернативы при выборе субъекта ответственности. Ответственность, предусмотренная в пункте 2 статьи 332 АПК РФ, устанавливается в отношении конкретного лица, на которое возложено исполнение действий, указанных в исполнительном листе, самим исполнительным листом, либо в силу закона.

Данная позиция следует также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 443-О, согласно которому за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправомерным наложение судебного штрафа на директора                                                ЗАО «Горстройзаказчик», поскольку на него обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе действий возложена не была.

В силу положений части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 в установленный срок – не позднее 31.07.2013, ответчиком не исполнено.

Документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения исполнительного листа, должником в материалы дела также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что указанный в резолютивной части решения способ устранения недостатков является очень затратным, судом апелляционной инстанции не принимается.

При рассмотрении дела № А13-9525/2010 судом, с целью установления причин возникновения и способа устранения выявленных недостатков, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт».

Согласно представленному экспертному заключению установлено, что  качество выполненных строительно-монтажных работ на объекте в основном соответствовало требованиям проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам, отступления от действующей нормативной документации в области строительства касаются в основном отделочных работ и работ по устройству гидроизоляции. В ходе проведения обследования экспертом были обнаружены горизонтальные трещины по стеновому ограждению; по всем фасадам здания с наружной отделкой из штукатурного слоя имелась сеть волосовых трещин, наличие которых говорило о некачественном выполнении отделочных работ подрядной организацией. Кроме того, были выявлены следующие недостатки: выход грунтовых вод в помещении теплового узла, вынос грунта из оснований фундамента, повреждение и засорение труб ливневой канализации и дренажа, усадочные волосовые трещины в кирпичной кладке и по штукатурке здания, трещины по наружным и внутренним стенам здания, следы протечек по плитам покрытия. Как установлено в заключении эксперта подтопление главного теплового узла цокольного этажа и воздухозаборной камеры произошло в результате просадки фундаментной монолитной плиты. Экспертом в заключении указано, что для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить следующие работы: упрочнение монолитной плиты фундамента здания с выполнением работ по остановке просадок монолитной плиты, обеспечению прочности и устойчивости строительных конструкций здания; проведение инженерно-геодезических работ по определению относительных деформаций монолитной плиты. Выполнение привязки конструкций здания к геодезической сети путем установки временных геодезических марок для определения фактических просадок конструкций здания. Марки, установленные на фундамент и стены здания, привязать к существующему реперу геодезической сети. Завести журнал кренов и осадок основных несущих конструкций здания с занесением измерений осадок и деформаций, проводимых два раза в год, реконструкция системы дренажа и ливневой канализации. Обеспечение надежного отвода грунтовых вод от здания. Предотвращение выноса грунта из основания фундамента; отделка плит покрытия над четырехэтажной частью здания; устранение следов протечек и обработка поверхностей медным купоросом; отделка внутренних помещений со следами дефектов отделки. Имеющиеся трещины расшить и замонолитить; восстановление покрытия пола в помещении вентиляторной; восстановление стенового ограждения помещения вентиляторной; перекладка каменной кладки помещения вентиляторной; косметический ремонт фасадов по всему периметру здания; восстановление брусчатого покрытия по периметру здания; оформление деформационного шва по стеновому ограждению; восстановление ограждений (столбов и парапетов) административного здания.

Экспертизой также установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием выполнения строительных работ, некачественного выполнения отделочных работ, перемещения жесткого монолитного диска железобетонного перекрытия четырехэтажной части здания, отклонения здания от вертикали, просадки фундаментной плиты.

Выводы экспертного учреждения ЗАО «Горстройзаказчик» в надлежащем порядке не оспорило.

Непринятие должником мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени нарушает права взыскателя, лишая его возможности в установленный законом срок получить присужденное.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено обстоятельство, что штраф за неисполнение решения суда от 26.12.2012 налагается впервые.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционная инстанция считает, что вывод Арбитражного суда Вологодской области о необходимости наложения на ЗАО «Горстройзаказчик» штрафа за неисполнение решения суда от 26.12.2012 в сумме 50 000 руб. обоснован.

В части взыскания штрафа с директора ЗАО «Горстройзаказчик» определение суда подлежит отмене, поскольку последний, в данном случае, субъектом ответственности не является.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                 2013 года по делу № А13-9525/2010 отменить в части взыскания с генерального директора закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Рыжкова Петра Алексеевича судебного штрафа в размере 2500 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко