Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-3995/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Гербеевой Т.В. по доверенности от 09.01.2014 № 2, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2013 года по делу № А13-3995/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по март 2013 года.

Определением суда от 03.07.2013  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 10 983 146 руб. 50 коп. долга за указанный период. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 75 915 руб.          73 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что условие  о распространении  действия дополнительных соглашений на отношения, возникшие с 01.01.2012, сторонами согласовано не  было. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании платы за услуги по передаче  в точки поставки, которые не были включены в договоры. Считает, что у неё отсутствует долг перед истцом.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Общество является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Посредством сетей третьего лица передаётся электрическая энергия потребителям ответчика.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, Приказа Министерства Обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны РФ) от 31.08.2011 № 1521 Обществом заключены договоры безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Минобороны РФ с Государственным учреждением «1975 Отделение морской инженерной службы Северного флота» Минобороны РФ,  Федеральным государственным казённым военным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Военная академия» Минобороны РФ, Федеральным государственным учреждением «Войсковая часть 06797» Минобороны РФ, Федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ и Федеральным государственным учреждением «Войсковая часть 25594» Минобороны РФ.

Фактически объекты электросетевого хозяйства были приняты Обществом в безвозмездное пользование 01.01.2012, что подтверждается актами приёма-передачи.

Между Обществом (правопреемником открытых акционерных обществ «126 Электрическая сеть» и «28 Электрическая сеть») и Компанией заключены договоры от 01.01.2008 № ВСК-08/0048 и от 01.10.2010 № ВСК-10/1639 оказания комплекса услуг по передаче электрической энергии и мощности, по которым истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать данные услуги.

В связи с принятием в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства истец направил в адрес ответчика дополнительные соглашения от 23.05.2012 к указанным выше договорам, которыми дополнил приложение 1 «Перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя» и  приложение 2 «Перечень точек поставки потребителям» новыми точками поставки.

Также названными дополнительными соглашениями истец предложил распространить действие дополнительных соглашений на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Ответчик дополнения в приложения 1 и 2 согласовал, однако не согласился с предложением распространить их действие на период с 01.01.2012. Полагает, что началом срока действия дополнительных соглашений должно являться  01.06.2012, то есть первое число месяца, в котором получено соглашение.

Истец в период с января по март 2012 года осуществлял передачу электрической энергии в адрес потребителей ответчика, которая оплачена последним частично, неоплаченная часть долга составила 10 983 146 руб.         50 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу подпункта «б» пункта 14 указанных выше Правил при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением в безвозмездное пользование объектов электросетевого хозяйства между истцом и конечными потребителями подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей (том 2 листы дела 49-74), которыми изменены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего не только появились точки поставки новым потребителям ответчика, но и были изменены точки поставки и уровень напряжения, на котором осуществлено присоединение ранее существовавших потребителей.

Поскольку передача электрической энергии конечным потребителям осуществлена, отдельных договоров на передачу электрической энергии между истцом и конечными потребителями не заключено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно ответчик, как гарантирующий поставщик, в силу закона обязан производить оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с тарифом по тому уровню напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства конечного потребителя к сети объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, вне зависимости от даты внесения изменений в договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При таких обстоятельствах отсутствие между истцом  и ответчиком договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенного в отношении новых точек поставки электроэнергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты долга.

В связи с этим, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября            2013 года по делу № А13-3995/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев