Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-11681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-11681/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (ОГРН 1092901001885; далее – ООО «ТПК «Галиэя», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница                 № 1» (ОГРН 1023202748128; далее – учреждение, больница) о взыскании 287 479 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения                 от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, начисленной за период с 12.11.2012 по 12.09.2013.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2013 года по делу № А05-11681/2013 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что учреждением не доказано надлежащее исполнение условий договора поставки. Обращает внимание на то, что в предмет договора входит не только поставка, но и установка и ввод в эксплуатацию поставляемого медицинского оборудования. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что датой поставки является 20.12.2011, поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15162/2011, которым установлена обязанность учреждения принять указанное оборудование, вступило в силу только  25.07.2012, при этом оборудование было поставлено лишь 21.06.2013.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 15 ноября 2011 года больницей (заказчик) и ООО ТПК «Галиэя» (поставщик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0127200000211002579-0052183-01 по выполнению заказа на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (листы дела 7-10).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных.

Технические характеристики и комплектация одного монитора пациента мультипараметрового Star 8000 (вариант исполнения В, страна производитель Китай) указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 установлен срок поставки товара до 01.12.2011.

Общая сумма указанного договора  является твердой и составляет 3 484 6000 рублей (раздел 3, пункт 2 договора).

Оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011 на основании товарной накладной от 20.12.2011 № 30 истец поставил в адрес ответчика 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (монитор пациента мультипараметровый Star 8000, вариант исполнения В, страна производитель Китай) на сумму 3 484 600 рублей.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура от 12.12.2011 № 30 на  3 484 600 рублей.

Комиссией, состоящей из должностных лиц больницы, с участием генерального директора общества составлен акт приёмки продукции по количеству и качеству.

Согласно данному акту приёмки при проверке груза установлено:

1) состояние тары и упаковки не нарушено;

2) отсутствует заявленный в приложении № 1 к договору монокабель пациента для подключения ЭКГ, SpO2 и температуры;

3) вместо заявленной в спецификации одноразовой манжеты для измерения неинвазивного давления № 5 поставлен № 4;

4) не хватает 60 шт. электродов ЭКГ для новорожденных;

5) функции универсального держателя монокабеля пациента для подключения датчиков исполняет находящийся в комплекте «светильник-прищепка»;

6) вместо заявленного наличия адаптации монитора для использования датчиков пульсоксиметрии как системы Nellkor, так и системы Masimo предусмотрена система Masimo как дополнительное оснащение оборудования данной опцией по заявке заказчика.

 Комиссией сделан вывод, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Представителем общества данный акт подписан с разногласиями, а именно указано о несогласии с выводами комиссии, изложенными в пунктах 2, 5 и 6 акта приёмки, а также отмечено, что в комплекте присутствуют монокабель пациента, универсальный держатель монокабеля; монитор адаптирован для работы в системе Nellkor и Masimo, но не укомплектован датчиками Masimo, поскольку они не отражены в спецификации. Также общество обязалось исправить пересортицу одноразовых манжет и поставить 60 штук электродов ЭКГ.

Товар больницей не принят, товарная накладная от 20.12.2011 № 30 не подписана.

Общество 29.12.2011 поставило в адрес больницы 60 штук электродов электрокардиографии и 8 комплектов манжеты № 5, что подтверждается транспортной накладной № 276270.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011.

Этим же решением на больницу возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую                      сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011                                      № 0127200000211002579-0052183-01 и произвести оплату за товар.

Данное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.07.2012.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий 21.06.2013 товар принят ответчиком (лист дела 44).

В связи с тем, что ответчик поставленный товар до настоящего время не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 287 479 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты товара период с 12.11.2012 по 12.09.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, взыскал с учреждения в пользу общества 287 479 руб. 50 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу условий пункта 5.2 контракта сторонами предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Факт нарушения учреждением установленного сторонами срока оплаты товара подтверждается материалами дела.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки. Согласно данному расчету, сумма неустойки начислена на сумму договора 3 484 600 руб. за период просрочки с 12.11.2012 по 12.09.2013, с учетом того, что одна трехсотая от ставки рефинансирования равна 0,0275 %. Исходя из данного расчета, сумма неустойки составила 287 479 руб. 50 коп.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, истец ошибся в количестве дней просрочки. По расчету суда неустойка за 305 дней просрочки (с 12.11.2012 по 12.09.2013) составит 292 270 руб. 83 коп. При этом, взыскание истцом пени в меньшем размере действующему законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод относительно того, что поставка товара осуществлена ООО ТПК «Галиэя» 20.12.2011. Считает также, что  учреждение не должно оплачивать неустойку,  поскольку с 12.11.2012 по 21.06.2013 товар находился у истца, следовательно, обществом ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке оборудования.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод учреждения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011 установлено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ больницы принять и оплатить поставленный товар является неправомерным. В связи с этим обязал больницу принять и оплатить товар.

Указанное решение постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу 25.07.2012.

В деле № А05-15162/2011 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле.

Таким образом, названные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела принимаются арбитражным апелляционным судом как имеющее преюдициальное значение и не требующие доказывания вновь в рамках настоящего дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции тот факт, что между сторонами в указанном деле рассматривался спор относительно правомерности отказа больницы от поставленного товара, не влияет на момент исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В рассматриваемом случае судебными актами по делу № А05-15162/2011 установлено, что учреждение необоснованно отказалось от получения товара.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что товар считается поставленным 20.12.2011, а все последующие действия сторон, связанные с возвратом оборудования, не влияют на дату исполнения истцом обязательства по поставке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ввода оборудования в эксплуатацию, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора. Более того, как говорилось ранее, решением суда по делу № А05-15162/2011 установлен факт того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая им не была исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, длительности периода неисполнения обязательства, размера договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря                       2013 года по делу № А05-11681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина