Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-4421/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-4421/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиовещательная компания «Вышний Волочек» (ОГРН 1076908000960; далее - общество, ООО «ВВТРК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее - управление) судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года по делу № А66-4421/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что размер судебных расходов необоснованно завышен. Считает, что в данном случае, исходя из критерия разумности, обоснованными могут быть признаны расходы в сумме 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу № А66-4421/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ВВТРК» (далее - доверитель) Шишова Ольга Юрьевна (далее - поверенный) 22.04.2013 заключили договор поручения № 4/13 (лист дела 62).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: ознакомление с материалами административного дела № А66-4421/2013, составление и предъявление в суд отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, ходатайств, согласно полномочиям, определенным выданной доверенностью.

Поручения, указанные в пункте 1.1 договора считаются выполненными поверенным после окончания производства по делу и вступления судебного акта в законную силу (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя в размере 5000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается управлением, представительство интересов общества в качестве ответчика в суде первой инстанции осуществляла Шишова О.Ю. на основании доверенности от 25.04.2013, а именно поверенный ознакомился с материалами дела (заявка на ознакомление с отметкой о времени начала и окончания ознакомления (лист дела 34), подготовил и направил в суд отзыв на заявление (листы дела 39-40), дополнительные пояснения к заявлению о привлечении к административной ответственности (листы дела 42-43).

Факт исполнения поверенным поручения заказчика по договору от 22.04.2013 № 4/13 подтверждается отчетом поверенного от 21.06.2013 (лист дела 63).

В отчете содержится указание на то, что в случае наличия возражений, доверитель может сообщить о них в течение 3-х дней с момента получения данного отчета. В указанный срок соответствующие возражения не поступили.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела обществом представлен расходный кассовый ордер от 16.09.2013№ 182 на сумму 5000 руб. (лист дела 64).

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг ответчику по указанному договору, а также факт оплаты оказанных услуг ООО «ВВТРК» подтвержден материалами дела.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, принят во внимание объем выполненной представителем работы при выполнения данного ему поручения, а именно подготовка и представление в суд двух процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду. На основании этого суд правомерно и обоснованно  взыскал с управления расходы в размере 5000 руб.

Довод управления о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Управление, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, указывает на то, что необходимость у общества в дополнительном ознакомлении с материалами дела отсутствовала, поскольку материалы административного дела направлялись им в адрес общества и были им получены. Также поскольку данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то у общества имелась возможность разместить отзыв на заявление дистанционно в сети Интернет, кроме того, управление сообщает, что указанный отзыв оно не получало, что свидетельствует о недобросовестном выполнении поверенным своих обязательств.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы как надуманные в связи со следующим.

Ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле. Основания и количество возможных ознакомлений указанным кодексом не установлены. Таким образом, лица, участвующие в деле, по собственной инициативе и на свое усмотрение реализуют указанное право. Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства также не исключает возможность реализации ответчиком указанного права.

Отзыв и дополнительные пояснения надлежащим образом подготовлены Шишовой О.Ю. и представлены в суд. Способ предоставления указанных документов в суд не имеет решающего значения. В рассматриваемом случае, подготовленные документы представлены в установленный судом срок путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области. Управление не было лишено возможности ознакомления с подготовленными представителем общества документами.

Следует также отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных материалов дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, степени участия представителей учреждения в рассмотрении дела.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы судебных расходов в размере 5000 рублей у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября                       2013 года по делу № А66-4421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов