Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А05-8290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8290/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Труфанова М.Ф. и его представителя Кит Е.А. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2008 года по делу № А05-8290/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Труфанов Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» (далее – МО «Пинежский муниципальный район») о взыскании 1 398 175 руб. 62 коп., в том числе 303 074 руб. убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления и 10 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                  844 584 руб. долга за ремонт котлов и 239 644 руб. 84 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 303 074 руб. убытков от компенсации разницы в тарифах и 10 872 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен № А05-11089/2008.

В деле № А05-8290/2008 судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании 844 584 руб. долга за ремонт котлов и                 239 644 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Труфанов М.Ф. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку договор заключался между сторонами с целью произвести оплату за уже выполненные истцом работы. Ответчик исполнил свои обязательства частично, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание.

В судебном заседании предприниматель Труфанов М.Ф. и его представитель Кит Е.А. просят решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы пояснили, что стоимость ремонта котлов администрация МО «Пинежский муниципальный район» обещала оплатить, когда появятся деньги. Поэтому акты выполненных работ на ремонт не составлялись и счета за их выполнение ответчику не предъявлялись.

МО «Пинежский муниципальный район» в отзыве считает решение законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МО «Пинежский муниципальный район» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав предпринимателя Труфанова М.Ф. и его представителя                  Кит Е.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2003 Комитетом по управлению имуществом и муниципальными предприятиями муниципального образования «Пинежский район» и предпринимателем Труфановым М.Ф. (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования, целью которого является использование имущества для оказания услуг водо- и теплоснабжения.

Приложением № 1 к договору закреплен перечень имущества, являющегося предметом данного договора, среди которого указаны котлы           СТ-125 и СК-250.

Истец и ответчик 09.01.2008 подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 24.10.2003, в соответствии с которым истец передал ответчику здание котельной № 1 с теплосетями и оборудованием, котлы № 1 и № 2 самодельные сварные (т. 1, л. 24).

Истец, указывая на то, что в период действия договора произвел ремонт котлов и оборудования в котельной, обратился к ответчику 20.06.2008 с претензией о возмещении оставшейся суммы задолженности, предупредив о своем праве обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку из материалов дела следует, что договор на ремонт котлов между истцом и ответчиком не был заключен и отсутствуют доказательства приемки-передачи выполненных работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Из материалов дела установлено, что истец 24.01.2005 заключил с                     МО «Пинежский муниципальный район» (заказчик) договор № 6 на оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов. Согласно данному договору подрядчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту тепловых сетей поселка Ново-Лавела.

Администрация МО «Пинежский муниципальный район» (заказчик) заключила 02.02.2007 с предпринимателем Труфановым М.Ф. (подрядчик) договор на оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Подрядчик согласно условиям договора обязался выполнить работу по капитальному ремонту котлов и оборудования в котельной поселка Ново-Лавела в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами. Размер финансирования на ремонт котлов договором установлен в сумме 500 000 руб.

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (заказчик) и предприниматель Труфанов М.Ф. (подрядчик) 07.08.2007 заключили муниципальный контракт на ремонт котлов и оборудования в котельной поселка Ново-Лавела, срок выполнения которых установлен до 01.09.2007. Стоимость работ определена в размере 500 000 руб.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к муниципальному контракту от 07.08.2007, подрядчик обязался выполнить из собственных материалов ремонт котлов № 2, № 3, № 4, расположенных в котельной поселка Ново-Лавела, с разборкой старых и сваркой, монтажом и обмуровкой новых.

Заказчиком утвержден, а подрядчиком согласован локальный ресурсный сметный расчет № 103/1 на ремонт котлов № 2, 4 в здании котельной на сумму 500 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 500 000 руб. подписан сторонами 13.08.2007.

Истец для оплаты выполненных работ выставил счет-фактуру от 13.08.2007 № 120 на сумму 500 000 руб., который оплачен платежным поручением от 15.08.2007 № 819 в полной сумме.

В судебном заседании первой инстанции истец пояснил, что задолженность за ремонт котлов, предъявленная истцом к взысканию, возникла из устного договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком в              2005 году, которым ни срок выполнения работ, ни их стоимость не устанавливались.

Исходя из смысла и содержания  положений статей 8, 307, 309, 702                        ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок в соответствии с предусмотренными сторонами условиями и  требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в силу положений стать 65 АПК РФ истец не представил доказательств  о заключении сторонами договора подряда  ни в 2005 году, ни позднее  на ремонт котлов свыше 500 000 руб. по муниципальному контракту от 07.08.2007 .

Кроме того, ни смета на ремонт котлов в сумме, заявленной истцом в иске, ни акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости сторонами не составлялись, счета на выполненные работы ответчику не выставлялись.

Представленные предпринимателем Труфановым М.Ф. доказательства в подтверждение факта выполнения работ оценивались судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку доказательств какой-либо переписки, позволяющей установить наличие договоренности о ремонте истцом в 2005 году спорных котлов, суду сторонами не представлено. В материалах дела отсутствуют задания заказчика, сметы, техническая документация, согласование сторонами обязательных условий договора подряда о сроке окончания работ и их стоимости, а также факт принятия результата работ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2008 года по делу № А05-8290/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Труфанова Михаила Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева