Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-1716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2013 года по делу                     № А52-1716/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопром» (ОГРН 1086031000550, далее – ООО «УК «Технопром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 309603119500015, далее - Предприниматель) о взыскании 43 476 руб. расходов на содержание и текущий ремонт здания, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ)).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «УК «Технопром» о признании решений собрания долевых собственников помещений от 01.11.2008 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Петр Викторович (далее – Петухов П.В.).

Решением суда от 15.11.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 554 руб. 25 коп. основного долга, 1543 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «УК «Технопром» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска Предпринимателя к Обществу отказано.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для признания судом обстоятельств, установленных решениями судов по делам № А52-1118/2011 и А52-2590/2012, применимыми к настоящему спору, поскольку требования Общества о взыскании задолженности основаны на решении собственников помещений от 01.11.2008, а не  на решении от 30.01.2009. По мнению апеллянта, решения собрания от 01.11.2008 не могут быть положены в основу судебного решения, так как являются недействительными с момента принятия, Предприниматель не заключал договор с ООО «УК «Технопром». Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции должен руководствоваться нормами гражданского, а не жилищного законодательства.

ООО «УК «Технопром» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 состоялось общее собрание долевых собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, на котором приняты решения, в том числе о выборе способа управления зданием управляющей компанией – ООО «УК «Технопром».

Общим собранием долевых собственников помещений, находящихся в спорном здании, 30.01.2009 принято решение об утверждении тарифа             ООО «УК «Технопром» на текущий ремонт в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и тарифа в размере 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного здания.

Индивидуальный предприниматель Петухова Надежда Северьяновна, являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, общей площадью 120,4 кв. м и ООО «УК «Технопром» 01.01.2009 заключили соглашение о порядке участия долевых собственников в оплате коммунальных и иных услуг.

Согласно пункту 3.2 соглашения предприниматель Петухова Н.С. приняла на себя обязательства по возмещению расходов на санитарное обслуживание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт здания пропорционально доле общей площади нежилого помещения в общей площади здания, по возмещению накопительных средств по текущему ремонту здания в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади нежилого помещения, а также по ежемесячному внесению на расчетный счет           ООО «УК «Технопром» денежных средств в размере 5 руб. с каждого квадратного метра площади нежилого помещения в счет исполнения Обществом обязанностей по содержанию имущества.

Предприниматель Петухова Н.С. 13.05.2009 умерла.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2011 по делу № А52-1118/2011 и от 06.08.2012 по делу № А52-2590/2012 установлено, что Предприниматель вступил в права наследования и является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, общей площадью 120,4 кв. м.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области  от 13.12.2012 по делу № 2-712/2012  исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные относительно Петухова Виктора Васильевича (Предприниматель) как собственника нежилого помещения, расположенного на по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, общей площадью 120,4 кв. м.   За  Петуховым В.В. (Предприниматель) и Петуховым П.В. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Опочка, Советская площадь, д. 9, в порядке наследования  по закону, доля каждого составила ?.

ООО «УК «Технопром», ссылаясь на то, что Предприниматель   за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года не вносил платежи за текущий ремонт и содержание здания, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 43 476 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что право собственности на  нежилое помещение  в порядке наследования по закону признано за Предпринимателем и Петуховым П.В., посчитал обоснованными требования истца к Предпринимателю пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на сумму 33 354 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что нормы статьи 158 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы, так как принадлежащее ответчику помещение является нежилым, отклоняется апелляционным судом. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений здания, находящегося по адресу: г. Опочка, Советская площадь, дом 9, 30.01.2009 утвержден тариф ООО «УК «Технопром» на текущий ремонт в размере 15 руб. с каждого квадратного метра общей площади помещения и тариф в размере 5 руб. с каждого квадратного метра на техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт здания.

Согласно приложению к протоколу от 30.01.2009 площадь нежилых помещений, принадлежавшая предпринимателю Петуховой Н.С., составляла 120,4 кв. м, а общая площадь помещений исходя из размера долей всех собственников - 4674,7 кв. м.

Проверив расчет истца (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции счел его обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности расчета ответчиком суду не представлено.

При этом судом учтено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 13.12.2012 по делу № 2-712/2012 право собственности на спорные нежилые помещения в порядке наследования по закону признано за Петуховым П.В. и за Петуховым В.В. по ? за каждым.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что Предприниматель обязан оплачивать расходы соразмерно занимаемой площади в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года по ставкам, утвержденным общим собранием собственников.

Встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании недействительными решений долевых собственников помещений, расположенных в доме № 9 на Советской площади в г. Опочка, оформленных протоколом общего собрания от 01.11.2008,  обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО «УК «Технопром» оспариваемых Петуховым В.В. решений не принимало.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был предложить Предпринимателю изменить формулировку требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 125 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового арбитражного судопроизводства, самостоятельно формулирует и указывает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Производство в арбитражном суде основано на принципе состязательности, таким образом у суда отсутствовала обязанность предложить истцу изменить формулировку заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2013 года по делу № А52-1716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова