Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-9704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу № А05-9704/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Приморское» (ОГРН 1052930018756, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» (ОГРН 1112901011739, далее – ООО «УК «Аква Сервис», Общество) о взыскании                 862 269 руб. 64 коп., в том числе 606 893 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  от 16.03.2012 № 7 за период с 16.03.2012 по 10.10.2013 и 255 376 руб. 58 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2012 по 10.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением суда от 14.11.2013 с Общества в пользу Администрации взыскано 606 893 руб. 06 коп. основного долга и 85 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК «Аква Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 20 245 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор аренды от 16.03.2012 № 7 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции не имелось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу частично подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 16.03.2012 заключен договор аренды № 7 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования «Приморское» Приморского района Архангельской области, с последующим предоставлением услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям муниципального образования «Приморское».

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие муниципальному образованию «Приморское») согласно перечню (приложение 1 к договору).

Договор № 7, в соответствии с пунктом 6.1, заключен на период с 16.03.2012 по 15.03.2017.

Объекты коммунальной инфраструктуры переданы Арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2012 (л.д. 20-21).

Пунктом 2.3.1 договора аренды установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду имущества по настоящему договору начисляется арендная плата в сумме 373 164 руб. в год или 31 097 руб. в месяц (приложение 3 к договору).

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что внесение арендной платы производится Арендатором самостоятельно без выставления счетов Арендодателем. Арендатор обязан после произведенной оплаты предоставить копии платежных документов, подтверждающих уплату арендной платы.

На основании пункта 3.4 договора арендная плата начисляется с даты вступления в силу договора и перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

В обоснование исковых требований Администрация сослалась на то, что Обществом арендная плата за спорный период по договору № 7 не внесена, в связи с чем истец заявил о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных ввиду просрочки уплаты арендной платы пеней.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными. Вместе с тем судом по ходатайству ответчика снижен размер неустойки.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку договор № 7 подписан сторонами на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком объектами коммунальной инфраструктуры истца подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.03.2012.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом. В результате исполнения незаключенной сделки ООО «УК Аква Сервис» фактически пользовалось объектами инфраструктуры истца, поэтому обязано возместить Администрации в денежной форме стоимость этого пользования.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования объектов, указанных в договоре № 7 в качестве объекта аренды, в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением цены за пользование объектами инфраструктуры на условиях договора аренды от 16.03.2012, а именно из расчета 31 097 руб. в месяц, поскольку стороны при заключении договора рассчитывали на взаимное исполнение его условий, в том числе о размере арендной платы.

Довод апеллянта о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств ввиду незаключенности договора аренды не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неправильная квалификация заявленных истцом к взысканию сумм не является основанием для отказа во взыскании с ответчика платы за фактическое пользование имуществом истца.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, то есть арбитражный суд не связан ошибочной ссылкой истца на норму материального права.

Арбитражный суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а лишь исходил из той нормы материального права, на которую имеется ссылка в исковом заявлении.

Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на правильность расчета подлежащей взысканию суммы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры, поскольку порядок определения стоимости пользования имуществом при взыскании арендной платы и неосновательного обогащения идентичен.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по делу                                  № А56-13332/2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2011 № ВАС-9140/11.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                   606 893 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

При этом исковые требования о взыскании с Общества пеней удовлетворению не подлежат, поскольку в силу того, что договор № 7 является незаключенным, данное требование истца основано на обязательстве, которое у ответчика не возникло (отсутствует).

Обоснованность  отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, который признан незаключенным                    из-за отсутствия его государственной регистрации, подтверждается пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика 862 269 руб. 64 коп. Таким образом, размер подлежащей внесению государственной пошлины за рассмотрение иска составляет               20 245 руб. 39 коп.

Поскольку требования Администрации фактически удовлетворены на сумму 606 893 руб. 06 коп., с ответчика подлежит взысканию 14 249 руб.                 36 коп. государственной пошлины.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации в пользу ООО «УК «Аква Сервис» подлежит взысканию 592 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от                     14 ноября 2013 года по делу № А05-9704/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» в пользу администрации муниципального образования «Приморское» 85 000 руб. пеней, а также 5996 руб. 03 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу № А05-9704/2013 оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приморское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» 592 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова