Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-7968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика директора Ткаченко Н.А. на основании приказа о приеме работника на работу и решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» от 05.05.2011 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу                           № А66-7968/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320; далее – ООО «Гортепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (ОГРН 1066914025837; далее – ООО «Домоуправ») о взыскании 3 501 249 руб. 79 коп., в том числе 3 298 405 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в августе-сентябре 2012 года, и 202 843 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Домоуправ» в пользу ООО «Гортепло» взыскано 40 506 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Домоуправ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что применительно к настоящему иску отопительным периодом является период с октября 2011 года по апрель 2012 года, расчетным периодом (12 месяцев) – период с октября                   2011 года по сентябрь 2012 года. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный период относится к отопительному сезону (октябрь 2011 года – апрель                   2012 года), а договор теплоснабжения от 01.12.2011 № Ст 1/2011 (далее - договор) вступил в силу с 01.12.2011, то до начала действия указанного договора обязательства по оплате ответчик несет по предыдущим договорам, денежные средства должны распределяться в неотапливаемый период пропорционально периодам предоставления ресурса по договору.                            ООО «Домоуправ» считает, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и размер задолженности истцом не доказаны, поскольку представленные ООО «Гортепло» документы, в том числе счета-фактуры, акты, составлены в одностороннем порядке, а расчет платы за отопление произведен истцом без учета ряда абонентов. Ответчик полагает, что платеж в размере 950 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2012 № 545) должен быть отнесен за август 2012 года ввиду отсутствия долга за июль                2012 года.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гортепло» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловой организации коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а ответчик (потребитель) - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с тарифом, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора потребитель оплачивает приобретенные коммунальные ресурсы ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов за период с август по сентябрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании       3 298 405 руб. 85 коп. задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные указанными выше статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Податель жалобы ссылается на то, что применительно к настоящему иску отопительным периодом является период с октября 2011 года по апрель                 2012 года, расчетным периодом (12 месяцев) – период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года. Поскольку спорный период относится к отопительному сезону (октябрь 2011 года – апрель 2012 года), а договор вступил в силу с 01.12.2011, то до начала действия указанного договора обязательства по оплате ответчик несет по предыдущим договорам, денежные средства должны распределяться в неотапливаемый период пропорционально периодам предоставления ресурса по договору.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они противоречат заключенному сторонами договору и не основаны на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика также сводятся к тому, что истец неправомерно отнес платеж по платежному поручению от 29.08.2012 № 545 в размере            950 000 руб. в погашение задолженности за июль 2012 года. Ответчик полагает, что ввиду отсутствия долга за июль 2012 года данный платеж с учетом отсутствия назначения платежа следует отнести в счет погашения задолженности за тот месяц, в котором платеж произведен, то есть за август 2012 года.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не соответствует условиям договора, подобное условие включено в протокол разногласий к договору, который не подписан истцом, следовательно, данное условие договора сторонами не согласовано.

Кроме того, суд правомерно обратил внимание на то, что отсутствие задолженности за предыдущий период не доказано ответчиком.

Доводы ответчика о том, что факт нарушения обязательств по оплате коммунальных ресурсов и размер задолженности истцом не доказаны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 202 843 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 28.06.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу № А66-7968/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко