Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-7458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7458/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Круглова А.Л. по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу                         № А13-7458/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКОР»                                 (ОГРН 1023501265534; далее – Общество 2) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» (ОГРН 1023500872889; далее – Общество 1), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу 2 о взыскании                  5 426 525 руб. 34 коп., в том числе 4 982 368 руб. основного долга,                           444 157 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 30.06.2013.

Решением суда от 19.09.2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 426 525 руб. 34 коп., в том числе 4 982 368 руб. основного долга, 444 157 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 132 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле директора Общества 2 Лукьяна Григория Матвеевича. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 1 (заимодавец) и Общество 2 (заёмщик) 03.10.2011 заключили договор беспроцентного займа на сумму 4 982 368 руб. на срок до 01.06.2012.

Указанная сумма займа перечислена заёмщику, что подтверждается письмом ответчика от 04.10.2011 № 097/11-02, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 13.09.2013 № 31392/11/24/35, 31393/11/24/35, письмом от 02.09.2013 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу №1 Кошкиной О.Н., платёжными поручениями от 03.10.2011 № 725 на сумму 4 100 000 руб., от 04.10.2011 № 727 на сумму 2000 руб., № 726 на сумму 880 368 руб., путём погашения задолженности ответчика перед третьим лицом.

Поскольку ответчиком условия спорного договора не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в договоре, подтверждён материалами дела.

Ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 982 368 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 30.06.2013 в размере 444 157 руб. 34 коп.

Расчёты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, и в жалобе апеллянтом возражений по данному вопросу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле директора Общества 2 Лукьяна Г.М., отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Изложенная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу                           № 56-7104/2012.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Из протокола судебного заседания от 02.09.2013-09.09.2013 по настоящему делу следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Лукьяна Г.М., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку права третьего лица при рассмотрении настоящего спора не затронуты.

Таким образом, судом ходатайство Общества 2 разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, однако Лукьян Г.М. за восстановлением нарушенного права не обращался.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2013 по делу № А13-7458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКОР» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова