Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А52-1229/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября 2013 года по делу                        № А52-1229/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ОГРН 1056000333443, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дедовичского района (ОГРН 1026001743283, далее - Администрация) о взыскании 188 794 руб. 00 коп., в том числе 170 000 руб. задолженности по договорам подряда от 24.08.2011 № 090, от 14.10.2011 № 117 и 18 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 30.04.2013.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области».

Решением суда от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано                     108 599 руб. 05 коп., в том числе 98 573 руб. 35 коп. основного долга,                  10 025 руб. 70 коп. процентов, а также 3833 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд в решении указал, что в соответствии с условиями спорных договоров и требованиями правовых норм подрядчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых договорами к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение. При этом суд не указывает, каким именно техническим требованиям должны были соответствовать результаты работ. Суд посчитал доказанным тот факт, что работы истцом были выполнены некачественно. Однако в качестве единственного доказательства этого факта суд принял отказ третьего лица ответчику в осуществлении кадастрового учета земельных участков. Ответчик отказы в осуществлении кадастрового учета в суд не обжаловал, поэтому установить, законны или незаконны были такие отказы, в рамках настоящего дела не представляется возможным. Кроме того, по землям Сосонской волости по аналогичному межевому плану третьим лицом был осуществлен кадастровый учет земель. Требований об уменьшении установленной за работу цены ответчик не заявлял ни до обращения в суд (в письмах или претензиях), ни в судебном заседании путем предъявления к истцу встречного иска. Без соответствующего требования ответчика суд по собственной инициативе не вправе выбирать за ответчика способ защиты его права и, соответственно, не вправе самостоятельно, исходя из условий договоров и представленных в дело документов, определять стоимость работ, подлежащую взысканию в пользу истца. Учитывая, что результаты работ были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков ответчик истцу не заявлял, требований о соразмерном уменьшении стоимости работ ответчик истцу не заявлял, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска частично, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Администрация в отзыве просит изменить решение в части взыскания денежной суммы в размере 108 599 руб. 05 коп. путем уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в т.ч. от 98 573 руб. 35 коп. основного долга до размера 18 126 руб., исключения 10 025 руб. 75 коп. процентов, а также размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины в установленном порядке.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договора подряда на выполнение кадастровых работ от 24.08.2011 № 090, от 14.10.2011 № 117, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить кадастровые работы по составлению межевых планов, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.08.2011 № 090 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по составлению межевых планов по 40 земельным участкам площадью 442.2 га расположенным на землях Дубишенской и Пожеревицкой волостей Дедовичского района Псковской области с целью включения их в дальнейшем в черту земель населенных пунктов.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 88 440 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ на основании предоставленных подрядчиком счетов. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить данный объем работ до 30.09.2011 (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 1.1 договора от 14.10.2011 № 117 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ по составлению межевых планов по 38 земельным участкам площадью 440.8 га расположенным на землях Вязовской, Сосонской и Шеллонской волостей Дедовичского района Псковской области с целью включения их в дальнейшем в черту земель населенных пунктов.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в сумме 81 560 руб. (пункт 2.1 данного договора). Заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 100 % общей стоимости работ, что составляет 81 560 руб. (пункт 2.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить данный объем работ до 25.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договоров полный комплект документации передается Заказчику после полной оплаты стоимости работ.

В пункте 4.1 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в случае их обнаружения.

Подрядчик 30.09.2011 и 02.02.2012 сдал, а заказчик без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ принял кадастровые работы по договорам от 24.08.2011 № 090 и от 14.10.2011 № 117 соответственно (л.д.13-14).

Претензия от 29.06.2013 № 13, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности заказчика по оплате выполненных кадастровых работ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, удовлетворил их частично, по собственной инициативе применив статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив предусмотренную спорными договорами цену на пятьдесят процентов.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные сторонами договора по своей природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, в том числе актами сдачи - приемки кадастровых работ, заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт выполнения истцом предусмотренных договорами кадастровых работ и изготовление межевых планов по земельным участкам, расположенных на землях Вязовской, Сосонской, Шеллонской, Дубишенской, Пожеревицкой  волостей Дедовичского района Псковской области (л.д.13,14, 131-134).          Отказ от оплаты задолженности по спорным договорам  заказчик мотивировал их некачественным выполнением, ссылаясь на решения                        ФКР Росреестра от 17.04.2012 № 60/12-4915, № 60/12-4919, 60/12-4952, № 60/-7998 об отказе в осуществлении  кадастрового учета земельных участков, расположенных на землях Вязовской, Шеллонской, Дубишенской, Пожеревицкой  волостей Дедовичского района Псковской области, ввиду несоответствия представленных на кадастровый учет межевых планов требованиям пункта 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 (изготовления  межевого плана на несколько земельных участков единым документом) (л.д. 87-90).

Обязанным по оплате кадастровых работ, ответчик считал себя только в отношении работ выполненных по Сосонской волости, что по расчету Администрации составляет 18 616 руб.

При рассмотрении дела Администрация также пояснила, что в связи с изменением законодательства надобность в межевых планах в настоящий момент отпала.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). В пункте 2 указанной статьи указано, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.         

Судом первой инстанции установлено, что выявленные недостатки в работах были устранимы, однако требований об устранении ответчик в адрес Общества не направлял.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение выполнения законодательно закрепленной обязанности заказчика - письма Комитета по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовичского района от 15.06.2012 № 55, от 15.11.2012 № 61 о направлении истцу на доработку межевых планов и журнал исходящей корреспонденции, суд первой инстанции правомерно указал  на недоказанность факта реального возврата межевых планов подрядчику для переработки: на сопроводительных письмах не имеется отметки Общества о получении, в журнале зарегистрирована исходящая корреспонденция присвоением соответствующего номера, но не факт ее получения адресатом.

Доказательств направления указанных писем по почте в материалах дела не имеется, истец факт получения указанных писем отрицает.

Из содержания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, из объяснений лиц, участвующих в деле, следовало, что при надлежащем заявлении требования об устранении недостатков, подрядчик мог подготовить межевые планы в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412.

Поскольку ответчик, приняв работы надлежащим образом, впоследствии о выявленных недостатках подрядчика не известил, не воспользовался правом на одностороннее прекращение договорных отношений, то его ссылка на утрату интереса к результату работ не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически выполненные работы в силу статей 310, 758 ГК РФ.

Исходя из того, что отдельные недостатки в выполненных работах имелись, суд, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, уменьшил  заявленную к взысканию стоимость работ на 50 процентов.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество