Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-5501/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Трубичинское сельское поселение на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу № А44-5501/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

          муниципальное образование Трубичинское сельское поселение (далее –  поселение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Администрации Трубичинского сельского поселения, Думе Новгородского муниципального района, Администрации Новгородского муниципального района, Думе Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода о признании недействительными решения Исполнительного комитета Новгородского Совета народных депутатов от 30.09.1981 № 267 в части представления Илюше И.П. одной комнаты № 3 жилой площадью 8,3 кв.м в квартире № 10, дом № 35, корпус № 1, решения жилищной комиссии Новгорисполкома от 18.09.1985 № 36 на выдачу обменного ордера от 26.09.1985 № 013477 на право занятия трех комнат площадью 35 кв.м в квартире № 10, дом № 35, корпус № 1, деревня Трубичино Пинчук О.М., распоряжения Трубичинской сельской администрации от 22.05.1995 № 22 в части предоставления Ильюше Н.И. комнаты жилой площадью 9,2 кв.м в квартире № 10, дом № 35, корпус № 1.

  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поселение с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Администрации Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Дума Великого Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции  пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем, возвратил заявление поселения на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер спора вытекает из жилищных правоотношений и не связан с экономической деятельностью. К специальной подведомственности дел, предусмотренной нормами статьи 33 АПК РФ, данный спор также не отнесен. Следовательно, указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться в суд общей юрисдикции гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление поселения правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенную в определении от 14 мая 2012 года № ВАС-6336/12, согласно которой при установлении обстоятельства о  неподведомственности спора арбитражному суду, ВАС РФ пришел к выводу о том, что соответственно он является и неподсудным, в связи с чем, возвратил соответствующее заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Несмотря на то, что в данном случае предметом рассмотрения суда является иное заявление, суд считает возможным руководствоваться вышеприведенными актами ВАС РФ.

        С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы поселения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря        2013 года по делу № А44-5501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Трубичинское сельское поселение – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова