Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-12119/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря                    2013 года о прекращении производства по делу № А05-12119/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиханину Валерию Ивановичу (ОГРНИП 304290123100265, далее - Предприниматель) о взыскании 9 818 128 руб. 74 коп., из них 8 108 652 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:080202:13, расположенного по адресу                                  г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 62, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,                            1 709 476 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 09.12.2013.

Определением суда от 12 декабря 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подведомственность спора арбитражному суду (с учетом того, что в договоре аренды нет ссылки на то, что он подписан ответчиком, как предпринимателем), не имеет правового значения для подачи искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку независимо от того являлся ли                    Лиханин Валерий Иванович индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора аренды земельного участка от 03.03.2010 № 1/400(и), указанный земельный участок ответчику по договору аренды предоставлен для эксплуатации одноэтажного здания автозаправочной станции, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –ЕГРИП), ответчик на момент подписания спорного договора аренды земельного участка был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (18.08.2004). Данный факт подтверждает, что ответчик подписал указанный договор аренды, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Ссылка суда на то, что акт обследования земельного участка от 21.03.2011 с фотоматериалами, предписания от 21.03.2011 об устранении выявленных нарушений, выданы ответчику как физическому лицу, а также на то, что эксплуатация одноэтажного здания автозаправочной станции не имеет прямого назначения для осуществления автозаправочной деятельности, не имеет правового значения, поскольку говорить о том, что указанный объект используется в личных целях не представляется возможным. Доводы суда о том, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции на основании кассационного определения от 20.06.2011, апеллянт считает необоснованным.

Предприниматель в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из доводов искового заявления, Лиханин Валерий Иванович с 07.12.2006 является собственником здания автозаправочной станции по                     ул. Дрейера, д. 62 (л.д.7).

В 2009 году Лиханин В.И. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 6353 кв.м с кадастровым номером 29:22:080202:13 в аренду на 49 лет для эксплуатации здания автозаправочной станции в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска по                            ул. Дрейера, д. 62.

Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области 25.11.2009 издано распоряжение № 1228-р «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 6353 кв.м с кадастровым номером 29:22:080202:13 в Исакогорском территориальном округе г. Архангельска» и был подготовлен и направлен проект договора аренды земельного участка (л.д.8).

Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами (арендодатель) и Лиханиным В.И. (арендатор) 03.03.2010 подписан договор аренды земельного участка № 1/400 (и), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок с  кадастровым номером:                           29:22:08 02 02:13 (предыдущий номер: 29:22:08 00 00:0216), местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск,  Исакогорский территориальный округ,                   ул. Дрейера, д. 62, площадью 6353 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, оценочная зона: П-7, разрешенное использование: для эксплуатации     одноэтажного здания автозаправочной станции (л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок 49 лет.

Договор аренды названного земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на задолженность со стороны ответчика по оплате за использование земельного участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ указал, что здание, расположенное на земельном участке, используется Лиханиным В.И. в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Фактически принадлежащее ответчику здание автозаправочной станцией таковым не является, что следует, в частности, из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.03.2011, представленных ответчиком в материалы дела фотографий, предписания от 21.03.2011 об устранении выявленных нарушений, которое было выдано Лиханину В.И. как физическому лицу. Кассационным определением от 20.06.2011 также подтверждено, что споры, связанные с пользованием Лиханиным В.И. указанным земельным участком, подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из ЕГРИП Лиханин В.И. с 18.08.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (информационная выписка из единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 05.02.2014).

Приобретенный Лиханиным В.И. объект недвижимости – здание автозаправочной станции.

Из договора, который положен в основу иска, также не усматривается, что он заключен ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации одноэтажного здания автозаправочной станции.

Как на момент подписания договора аренды, так и на момент принятия искового заявления Министерства к производству арбитражного суда                       Лиханин В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя (является предпринимателем и в настоящее время), следовательно, спор возник в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом необоснованно прекращено производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Ссылку суда первой инстанции на кассационное определение Архангельского областного суда  от 20.06.2011 по делу № 33-3097/11 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Указанное определение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из текста указанного судебного акта следует, что при определении подведомственности указанного спора суд исходил из того, что  Лиханин В.И., как физическое лицо, оспаривал предписание Департамента муниципального имущества мэрии г.Архангельска о нарушении им земельного законодательства от 21.03.2011.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 12.12.2013 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, вопрос о производстве по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года по делу № А05-12119/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова