Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-10182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года по делу № А13-10182/2013 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройОптТорг» (ОГРН 1127604010236; далее – ООО «ТД «СтройОптТорг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1113525004295; далее - ООО «Металлинвест») о взыскании 136 067 руб. 61 коп., из них: 122 286 руб. 50 коп. - задолженность за поставленный товар и 13 781 руб. 11 коп. - неустойка.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО «ТД «СтройОптТорг» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2013 года по делу № А13-10182/2013 с ООО «Металлинвест» в пользу ООО «ТД «СтройОптТорг» взыскано 128 516 руб. 32 коп., из них: 122 286 руб. 50 коп.  задолженности за поставленный товар и 6229 руб. 82 коп. неустойки. Также взыскано 5082 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Металлинвест» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что данная сумма подлежит уменьшению до 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

ООО «ТД «СтройОптТорг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «СтройОптТорг» (далее - поставщик) и ООО «Металлинвест» (далее - покупатель) 31.01.2013 заключили договор поставки № 663п (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, качестве, ассортименте, указанном в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, оформляемых на каждую поставляемую партию товара поставщиком.

Согласно разделу 3 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой его частью. Оплата за товар производится покупателем в течение 5-ти банковских дней после его получения.

Пунктом 6.2 установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 30.01.2013 по 17.05.2013 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 852 072 руб. 29 коп. по следующим товарным накладным: от 30.01.2013 № 1147 на сумму 25 389 руб., от 30.01.2013 № 1148 на сумму 26 004 руб. 48 коп., от 30.01.2013 № 1149 на сумму 32 191 руб. 06 коп., от 01.02.2013 № 1305 на сумму 31 092 руб. 70 коп., от 01.02.2013 № 1306 на сумму 15 624 руб., от 14.02.2013 № 1990 на сумму 24 603 руб. 66 коп., от 18.02.2013 № 2130 на сумму 1578 руб. 96 коп., от 18.02.2013 № 2131 на сумму 1832 руб. 10 коп., от 19.02.2013 № 2203 на сумму 2866 руб. 80 коп., от 05.03.2013 № 2989 на сумму 15 998 руб. 11 коп., от 11.03.2013 № 3144 на сумму 213 руб. 30 коп., от 11.03.2013 № 3171 на сумму 10 979 руб. 40 коп., от 13.03.2013 № 3320 на сумму 8860 руб. 80 коп., от 21.03.2013 № 3818 на сумму 24 210 руб. 34 коп., от 26.03.2013 № 3995 на сумму 70 025 руб. 40 коп., от 29.03.2013 № 4303 на сумму 19 603 руб. 50 коп., от 11.04.2013 № 5133 на сумму 35 076 руб. 20 коп., от 25.04.2013 № 6245 на сумму 13 104 руб. 88 коп., от 26.04.2013 № 6444 на сумму 155 771 руб. 42 коп., от 30.04.2013 № 6710 на сумму 19 657 руб. 32 коп., от 07.05.2013 № 7017 на сумму 147030 руб. 04 коп., от 08.05.2013 № 7091 на сумму 1708 руб., от 17.05.2013 № 7835 на сумму 166 667 руб. 22 коп., от 17.05.2013 № 7843 на сумму 1983 руб. 60 коп.

ООО «Металлинвест» частично оплатило полученный товар в сумме 724 209 руб. 74 коп.

Таким образом, оплата произведена с просрочкой, общая сумма задолженности составляет 122 286 руб. 50 коп.

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.08.2013 и ответчиком не оспаривается.

Истцом 19.08.2013 направлена претензия № 40 с просьбой оплатить поставленный товар в течение 7-ми календарных дней с даты получения указанной претензии. Датой получения в соответствие с входящим регистрационным штампом ООО «Металлинвест» является 19.08.2013.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взысканной судом первой инстанции 128 516 руб. 32 коп. основного долга и 5082 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в размере 6229 руб. 82 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 13 781 руб. 11 коп. за период с 03.04.2013 по 02.09.2013. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его правильным. Правомерность расчета ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении. Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и в связи с непредставлением сторонами других доказательств в обоснование величины неустойки счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), что составило за заявленный период 6229 руб. 82 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности снижения неустойки и уменьшении её размера до 0,01% за каждый день просрочки, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 пункта 2 Постановления № 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ООО «Металлинвест», подписав с истцом договор поставки товара от 31.01.2013 № 663п, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о чрезмерно высоком проценте неустойки и её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября                       2013 года по делу № А13-10182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина