Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А13-8085/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

          при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2013 года по делу                  № А13-8085/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 290 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с февраля  по май 2013 года и 10 001 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 31.05.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 10.10.2013, просил взыскать с ответчика 701 274 руб. 58 коп., в том числе 688 953 руб.  05 коп. задолженности за период с февраля по май 2013 года и 12 321 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Предприятия 9000 руб., в доход федерального бюджета – 8025 руб.                  49 коп.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование позиции по делу указывает, что не пользуется денежными средствами Предприятия, поскольку в полном объеме перечисляет их истцу. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку задолженность Общества образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов непосредственными потребителями.  

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 68, находящегося на обслуживании Общества.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела: счетами-фактурами от 28.02.2013 № 3381, от 31.03.2013 № 5544, от 30.04.2013 № 7644, от 31.05.2013 № 9770, актами выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику – и Обществом не оспаривается.   

Доказательств погашения задолженности или ее наличия в ином размере подателем жалобы не представлено.

   Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договора.

  Обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 ГК РФ. 

  Как усматривается в материалах дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168               АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Доказательств иного объема оказанных истцом услуг либо уплаты указанной суммы задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не представлено.

  На основании вышеизложенного удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 321 руб. 53 коп. за период с 15.03.2013  по  09.07.2012  соответствует положениям статьи 395 ГК РФ  и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

  Порядок расчета процентов проверен арбитражным судом и заявителем не опровергнут.

  Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи). 

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

  В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в связи с неплатежами населения не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Из пункта 5 Постановления № 13/14 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  Таким образом, нарушение сроков погашения ответчиком задолженности вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения договора, который в соответствии с пунктом 7 договора определяется истечением определенного времени (месяца, следующего за расчетным).

  Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                   2013 года по делу № А13-8085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

   О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко