Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-7118/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Корзун Н.Ф. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу № А05-7118/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения Октябрьское (ОГРН 1037700013020; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) о признании незаконным отказа от 25.03.2013 № 04/2338 в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период 2010-2012 год в общей сумме 8444 руб. 56 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за период 2010-2012 год в общей сумме 8444 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк не согласился  с судебным решением  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В уточнении к апелляционной жалобе Банк указал на то, что в сумме, заявленной к возврату, содержится не оспариваемая им сумма за выбросы в атмосферу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Банк на основании  представленных расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду за                   1-4 кварталы 2010 года, за 1 – 4  кварталы 2011 года,  за 1 – 4  кварталы 2012 года  начислил и уплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 8468 руб. 56 коп.

Банк 15.02.2013 представил в Управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, согласно которым  уплате в бюджет подлежит плата за выбросы в атмосферу в размере 37 руб. 02 коп.

Банк 18.02.2013 обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) за 2010 - 2012 год в сумме 8444 руб. 56 коп.

Письмом от 25.03.2013 № 04/2338 Управление отказало в возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду (за вид негативного воздействия - размещение отходов производства и потребления), указав, что обязанность по внесению платы за размещение отходов производства и потребления возлагается на организацию, у которой образуются отходы, а не на специализированную организацию, которая размещает отходы.

Не согласившись с отказом в  возврате излишне уплаченной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, Банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются названным федеральным законом, иными федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В силу пункта 1 указанного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

В данном случае в результате хозяйственной деятельности Банка в 2010 - 2012 году образовывались отходы, которые передавались заявителем специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в подтверждении чего заявителем представлены договора, заключенные с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное управление» и муниципальным унитарным предприятием Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» от 01.01.2007 № 106/м, от 01.03.2011 № 15/м, от 01.09.2012 № 58/У-2012.

Следовательно, Банк не осуществлял деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, и соответственно у него отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на которое ссылается Управление, указано  на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду и поэтому к ней невозможно применять при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышенного коэффициента.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия по надзору в сфере природопользования переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.02.2012 № 64 на территории Архангельской области администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Департамент Росприроднадзора по Архангельской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Главой 3 раздела 2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, установлено, что администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

Следовательно, Управление, на который возложены полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязано производить действия по возврату заявителю излишне перечисленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2010 – 2012 год.

Из материалов дела следует, что Банком в соответствии с представленными расчетами  уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2010 года в размере 2374 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 № 056, за 2 квартал 2010 года - 2236 руб. по платежному поручению от 08.07.2010 № 113, за 3 квартал 2010 года - 507 руб. по  платежному поручению  от 19.10.2010 № 173, за 4 квартал 2010 года – 520 руб.  по платежному поручению  от 13.01.2011 № 005, за 1 квартал 2011 года -  544 руб. по платежному поручению  от 18.04.2011 № 071, за 2 квартал 2011 года - 323 руб. по платежному поручению  от 15.07.2011 № 150, за 3 квартал 2011 года - 322 руб. по платежному поручению  от 12.10.2011 № 245, за 4 квартал 2011 года - 317 руб. по платежному поручению  от 17.01.2012 № 008, за 1 квартал 2012 года – 331 руб. 39 коп. по платежному поручению от 11.04.2012 № 125, за 2 квартал 2012 года -  331 руб. 39 коп. по  платежному поручению  от 11.07.2012 № 211, за 3 квартал 2012 года -  331 руб. 39 коп. по платежному поручению  от 11.10.2012 № 319, за 4 квартал 2012 года - 331 руб. 39 коп. по платежному поручению от 18.01.2013 № 010, всего 8468 руб. 56 коп.

Банк 15.02.2013 внес уточнения в расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 год, согласно которым заявителем исчислена за указанный период плата за негативное воздействие на окружающую среду – выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 37 руб. 02 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Банка относительно возврата платежей за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов) за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года  подлежат удовлетворению в размере 8431 руб. 54 коп.

В связи с этим решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу № А05-7118/2013 следует отменить в части отказа в  признании незаконным отказа Управления от 25.03.2013 № 04/2338  в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение расходов) за период 2010-2012 год в общей сумме 8431 руб. 54 коп. и об обязании возвратить излишне уплаченную плату