Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-3214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Александрова Д.В. по доверенности от 24.09.2012 № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                   10 сентября 2013 года по делу № А13-3214/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»  (ОГРН 1023500873857, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612, далее - Управление)  о взыскании     219 779  руб. 04 коп.  долга по акту от 29.03.2010 бездоговорного потребления электрической энергии в период 15.12.2009 по 29.03.2010. 

Решением суда от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Управления в пользу Завода взыскано 7395 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец узнал о нарушении своего права ранее 29.03.2010, а именно с даты, по состоянию на которую указаны показания счетчика. Истец определял размер своих убытков ежемесячно, а значит, с этого момента имел право на их возмещение. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд. Заявляет, что в основу решения суда лёг только один документ – акт бездоговорного потребления электроэнергии. Документы о балансовой принадлежности электрических сетей, по которым поступает электроэнергия на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148, в дело не представлены. Отмечает, что к акту не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя потребителя на подписание данного акта, наименование ответчика в акте прописано не правильно. Ссылается на то, что истцом не представлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, соответствующий требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, при участии сторон 29.03.2010 составлен акт бездоговорного потребления электроэнергии, которым зафиксирован факт потребления с 15.12.2009 по 29.03.2010 жилым домом по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148, находящимся в управлении ответчика, электрической энергии, поступающей через сети Завода.

Поскольку объём потреблённой в указанный период электрической энергии ответчиком истцу не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с законом (статьи 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу положений статей 544, 1102 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неосновательное обогащение, которое последний недополучил вследствие фактических действий должника, в том числе связанных с потреблением электроэнергии при отсутствии заключённого договора энергоснабжения.

Требования Завода основаны на поставке тепловой энергии через присоединённую сеть.

Из акта бездоговорного потребления электроэнергии от 29.03.2010, подписанного представителями сторон без возражений к его содержанию, а также пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемом случае истец получает  электроэнергию на основании договора, заключенного с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания»), и не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией. Следовательно ответчик в части снабжения дома по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148 электрической энергией фактически является по отношению к истцу субабонентом.

Статьёй 545 ГК РФ предусмотрено право абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, и при согласии  последней другому лицу (субабоненту).

Договоры снабжения электрической энергией спорного дома ответчиком ни с энергоснабжающей организацией, ни с Заводом не заключены, оплата поставленной энергии не производится.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным в материалы дела документам (счетам-фактурам от 31.12.2009 № 720/9487, от 31.01.2010 № 720/590, от 28.02.2010 № 720/1411, от 31.03.2010 № 720/2472, платёжным поручениям о перечислении денежных средств) Завод оплачивает энергоснабжающей организации принятую им на собственные нужды, а также на нужды спорного дома электрическую энергию.

Ответчик данные доводы истца не опроверг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объём принятой ответчиком в исковой период электрической энергии отражён сторонами в акте бездоговорного потребления электроэнергии и ответчиком не оспорен.

В связи с отказом ответчика от оплаты потреблённой им в заявленный период электроэнергии, истец вправе требовать взыскание  долга в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 названного Кодекса).

Поскольку факт потребления Заводом электрической энергии выявлен 29.03.2010, следовательно в силу положений статьи 191 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 30.03.2010 и заканчивается 29.03.2013.

Истец обратился в суд с иском 29.03.2013, то есть в последний день установленного срока. Однако с учётом даты обращения с иском в арбитражный суд истец может взыскать задолженность только за предшествующие три года, то есть в рассматриваемом случае только за 29.03.2010.

Так как сведения о количестве потреблённой ответчиком 29.03.2010 электрической энергии отсутствуют, апелляционная инстанция считает возможным определить принятый объектом ответчика в указанную дату объём энергии следующим образом: 20952 кВтч (расход энергии с 01.03.2010 по 29.03.2010) : 29 дней = 722,483 кВтч, а его стоимость составит 1849 руб. 56 коп.          (722,483 кВтч х 2 руб.56 коп.).

Расчёт истцом цены 1 кВтч ответчиком не опровергнут.

В удовлетворении остальной части иска Заводу следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что суду не представлены документы о балансовой принадлежности электрических сетей, по которым поступает электроэнергия на жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 148; к акту о бездоговорном энергопотреблении не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя потребителя на подписание такого акта; наименование ответчика в акте прописано не правильно, подлежат отклонению.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истцом предъявлен суду апелляционной инстанции акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, подписанный ответчиком без замечаний. Какие-либо возражения  относительно содержащейся в данном акте информации ответчик суду апелляционной инстанции не представил, как и не опроверг полномочия представителя ответчика на подписание акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию доводов истца, приведённых в обоснование иска, и представленных в дело доказательств, оснований для отказа в иске в полном объёме не имеется.

Неправильное указание в акте бездоговорного потребления электроэнергии наименования ответчика не влияет на действительность данного акта, поскольку  подпись представителя ответчика скреплена печатью юридического лица, в которой содержится наименование ответчика.

При таких обстоятельствах по делу, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября                    2013 года по делу № А13-3214/2013 в части взыскания с муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612) в пользу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин»         (ОГРН 1023500873857)  217 929 руб. 48 коп. долга и 7333 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной части требований открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857) в пользу  муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» (ОГРН 1083525010612) 1983 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев