Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-8552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 05.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2013 года по делу              № А66-8552/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло»                    (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко»                      (ОГРН 1106911000350;  далее – Предприятие)  о взыскании  301 000 руб.          00 коп. долга по оплате тепловой энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в тепловых сетях в период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 045 088 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества  взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 24 205 руб.          44 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку именно потребители Общества получали тепловую энергию на коллекторах котельной и передавали её Предприятию для транспортировки, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения по передаче тепловой энергии, а следовательно и обязательства по компенсации потерь в сетях. Считает, что потребители Общества в силу заключённых с ним договоров несут ответственность за тепловые потери.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение посёлок Радченко, дом 79. Тепловые сети, присоединённые к источнику тепловой энергии, в спорный период находились в хозяйственном ведении Предприятия на основании договора от 01.03.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключённого Предприятием с муниципальным учреждением «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко».

В период с ноября 2012 года по май 2013 года Общество во исполнение договоров с конечными потребителями осуществляло передачу тепловой энергии от своей котельной по тепловым сетям, принадлежащим Предприятию.

         Приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области  от 22.12.2011 № 936-нп и от 27.12.2012 № 826-нп Предприятию были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Договор на поставку в исковой период тепловой энергии в целях компенсации потерь между сторонами отсутствовал.

Однако, Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) 26.12.2012 было подписано соглашение № 1, по условиям которого  потребитель приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию в целях компенсации нормативных потерь в тепловых сетях в объёме, предусмотренном в тарифе на передачу тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, приобретённое потребителем в целях компенсации нормативных потерь, определяется по формуле, приведенной в пункте 2.1 названного соглашения, а количество тепловой энергии, приобретаемое в целях компенсации нормативных потерь, - в порядке, согласованном сторонами в пункте 2.6 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения теплоснабжающая организация ежемесячно на основании проведенных расчётов в течении 10 рабочих дней месяца, следующего за расчётным, выставляет потребителю платёжные документы (счёт, акт выполненных работ, счет-фактура) за тепловую энергию, отпущенную в целях компенсации нормативных потерь тепловой энергии.

Потребитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения документов их рассмотреть, вернуть подписанные акты или представить обоснованные возражения о причинах их неподписания (пункт 2.4. соглашения), а также в течение 10 рабочих дней со дня получения платёжных документов оплатить потреблённую тепловую энергию в целях компенсации нормативных потерь.

Поскольку у ответчика перед истцом в заявленный период образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в тепловых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьёй 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и её оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счёт потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что владельцем тепловых сетей, по которым в спорный период осуществлялся переток тепловой энергии, являлось Предприятие.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет её эксплуатацию. Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Предприятие обязалось по соглашению оплачивать теплоснабжающей организации возникающие в своих сетях потери тепловой энергии. Доказательств изменения условий соглашения или заключения нового соглашения на иных условиях суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда  не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Расчёт потерь, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, возражения по их объёму, тарифам, применённым истцом при расчете суммы требований, ответчиком не заявлены.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября               2013 года по делу № А66-8552/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Радченко» Муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Посёлок Радченко»  - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева