Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-2121/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2121/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турист – Инвест» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября 2013 года по делу           № А52-2121/2013 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 № 04-064/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 октября    2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с данным определением суда, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на подведомственность арбитражному суду возникшего спора в связи с тем, что нарушения выявлены в отношении общества, а не должностного лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, управлением проведена на основании распоряжения от 26.04.2013 № 49-р плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в результате которой выявлено нарушение требований статьей 11, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

На основании материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 № 04-064/2013 и вынесено постановление от 17.06.2013 № 04-064/2013 согласно которому должностное лицо – генеральный директор общества Александрова Надежда Лелевна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 8.2 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере 10 000 рублей (т.1, л.15-19).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 упомянутого Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как следует из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в отношении генерального директора общества Александровой Н.Л., протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 № 06-064/2013 содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, о генеральном директоре общества - Александровой Н.Л., как о должностном лице общества (соответствующие данные общества в нем отсутствуют).

Факт привлечения Александровой Н.Л. к административной ответственности как должностного лица подтверждается также и размером определенного ей наказания, предусмотренного санкцией статьи 8.2  КоАП РФ (10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Александрова Н.Л. оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности как должностное лицо, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления подателю жалобы для обращения в арбитражный суд в связи с подведомственностью спора арбитражному суду или о прекращении производства по делу. Из приложенного к ходатайству о восстановлении  срока на подаче апелляционной жалобы определения Псковского городского суда Псковской области от 29 ноября 2013 года следует, что Александрова Н.Л.  обратилась  в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.06.2013 № 04-064/2013, однако оно было возвращено в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 октября        2013 года по делу № А52-2121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Турист-Инвест» – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько