Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-5585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5585/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии Станкиной В.П. и её представителя Булкина А.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 по делу № А66-5585/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Тихомиров Сергей Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 по иску индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны (ОГРН 304691016700028) к индивидуальному предпринимателю Тихомирову С.В. (ОГРН 308691010900015) о взыскании                177 727 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2012 за период с 01.01.2013 по 31.03.2012, 68 126 руб. 74 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2013 по 22.04.2013.

Решением суда от 10.12.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 727 руб. 00 коп. задолженности, 66 578 руб.        19 коп. пеней, а также 7 875 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1479 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Тихомиров С.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2012 заключен договор субаренды № 24, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть помещений общей площадью 65 кв.м, в том числе                  30 кв.м торговой площади, для розничной торговли, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул. Урицкого, д. 22, на срок с 15.04.2012 по 31.03.2013.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 60 000 руб. с апреля по июнь включительно и 70 000 руб. с 01 июля.

Согласно пункту 3.2 данного договора ответчик принял на себя обязательства вносить арендную плату  не позднее 10 числа текущего месяца.

Имущество по передаточному акту 01.04.2012 передано истцом ответчику.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 26.01.2012   № 57, заключенным Комитетом по управлению имуществом г. Кимры (продавец) и индивидуальным предпринимателем Станкиной В.П. (покупатель) продавец продал на основании прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2012 год покупателю 81/100 доли административного здания общественного назначения общей                           площадью 852,8 кв.м., расположенного по вышеупомянутому адресу.

Право собственности истца на вышеуказанное здание зарегистрировано 02.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 02.07.2012                          серии 69-АВ № 523625.

Поскольку ответчик арендную плату за пользование объектом аренды в заявленный период не вносил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату за спорный период времени не внес,  исковые требования о взыскании с Тихомирова С.В. в пользу истца                    177 727 руб. долга судом удовлетворены правомерно. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не предъявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Тихомировым С.В. доказательства отсутствия долга по арендным платежам за спорный период не предъявлено.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами, что корреспондирует положениям пункта 2.2.5 спорного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о принятии объекта аренды.

Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на освобождение арендованного помещения, не представлено, следовательно, данный довод голословен.

Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика, суду не предъявлено.

Поскольку судом первой инстанции признано обоснованным требование в части взыскания долга по арендной плате в связи с несвоевременным её внесением, правомерно удовлетворено и требование о взыскание пеней за заявленный период, поскольку ответственность в виде уплаты пеней предусмотрена пунктом4.3 договора и с учетом расчета пеней, произведенных истцом, проверенного судом и признанного  неверным,  Арбитражным судом Тверской области обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в сумме 66 578 руб. 19 коп.

Данный расчет пеней апелляционная инстанция считает верным, соответствующим условиям договора субаренды и статье 330 ГК РФ.

С учётом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2013 по делу                 № А66-5585/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова