Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-12110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12110/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу     № А05-12110/20133 (судья Быстров И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северпрод» (ОГРН 1122901000188, город Архангельск, улица Северодвинская д. 31; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1042900051567, далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 24.09.2013 № 762/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря   2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечено к административной ответственности неправомерно, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние от магазина, принадлежащего обществу, до образовательного учреждения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения потребителя, поступившего 11.07.2013, управлением вынесено определение от 08.08.2013 № 284 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования по факту осуществления в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 50, корпус 1, продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» (далее – НОУ ВПО «Институт управления»), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 43, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Определением от 08.08.2013 № 284-истр/2013 управление истребовало у общества в порядке статьи 26.10 КоАП РФ следующие документы: копию сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в магазине ООО «Северпрод», копию договора аренды (собственности) помещений магазина, устав юридического лица, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе. Истребуемые документы, за исключением  документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в магазине ООО «Северпрод», представлены административному органу.

Определением от 08.08.2013 № 284/1-истр-2013 управление истребовало у НОУ ВПО «Институт управления» устав юридического лица и лицензию на образовательную деятельность. Документы  представлены административному органу.

Определением от 08.08.2013 № 284-истр-2013 управление истребовало у департамента градостроительства мэрии города Архангельск (далее – департамент) следующие документы: выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ магазина ООО «Северпрод» относительно границы территории НОУ ВПО «Институт управления», в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния. Документы  представлены административному органу.

Управлением проведен опрос свидетеля по факту продажи 08.08.2013 табачных изделий в магазине ООО «Северпрод», который подтвердил факт продажи сигарет «Винстон Сильвер» в магазине общества 08.08.2013, о чем составлен протокол опроса свидетеля от 21.08.2013.

По запросу управления от 16.08.2013, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску предоставила информацию о принадлежности контрольно-кассовой машины № 1005817 обществу и об адресе ее установки.

Управлением 19.08.2013 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 23.08.2013 № 09/3880экс расстояние от границы территории НОУ ВПО «Институт управления» до организации торговли ООО «Северпрод» составляет 43 метра, что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

По факту незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, 30.08.2013 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 786 и 24.09.2013 вынесено постановление № 762/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере               40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается факт реализации обществом 08.08.2013 табачных изделий в магазине ООО «Северпрод» на расстоянии 43 метров от границ территории НОУ ВПО «Институт управления».    

Факт реализации обществом 08.08.2013 табачных изделий в магазине ООО «Северпрод» подателем жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние, и о том, что управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Апелляционной инстанцией не принимаются приведенные обществом доводы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2013 года по делу № А05-16480/2012 и от 16 сентября 2013 года по делу № А05-4715/2013, в которых участвовали  общество и управление, установлено, что указанный магазин общества находится в границах стометрового расстояния от территории НОУ ВПО «Институт управления», при измерении расстояния по прямой линии от территории образовательного учреждения до магазина оно составляет 43 метра.

Кроме того, доказательством, подтверждающим, что от границы НОУ ВПО «Институт управления»  до магазина ООО «Северпрод» расстояние составляет 43 метра, является экспертное заключение от 23.08.2013 №09/3880экс.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании планового картографического материала земельных участков, представленного департаментом. Оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории  НОУ ВПО «Институт управления»  до магазина ООО «Северпрод», принадлежащего обществу.

В свою очередь доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного обществом не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о   наличии в действиях общества состава и события правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, вина общества в его совершении доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года по делу № А05-12110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северпрод» – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько