Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-8251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года по делу                № А13-8251/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский  текстиль»  (ОГРН 1023500885220, далее – Общество) о взыскании 2 733 928 руб. 49 коп., в том числе 2 701 330 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по май 2013 года электрическую энергию и 32 597 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 28.10.2013, просил взыскать с ответчика 1 201 330 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2013 года, и заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере  32 597 руб. 96 коп. 

Решением от 28 октября 2013 года (с учетом определения от 27 января 2014 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                15 062 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 32 597 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 19 на  поставку электрической энергии и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической  энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к  которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом  является календарный  месяц.

Согласно пункту 4.2.3 договора до 8-го числа месяца, следующего за  расчетным, покупатель оплачивает электропотребление по показаниям средств расчетного учета на 00 часов 1-го числа месяца, следующего за  расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2008.

Во исполнение условий договора истец в апреле-мае 2013 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2013 № 720/3786 и от 31.05.2013 № 720/5179 на общую сумму                  5 348 792 руб. 34 коп.

Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляла 2 701 330 руб. 53 коп. за период с апреля по май 2013 года, на момент рассмотрения дела - 1 201 330 руб. 53 коп. за май 2013 года.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт отпуска ответчику электрической энергии надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе договором 01.01.2008 № 19, счетом-фактурой от 31.05.2013 № 720/5179, документами о частичной оплате.  

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии, и на законных основаниях взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 201 330 руб. 53 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция считает необоснованным, так как обязанность соблюдения такого порядка возникает только в случае, если он установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен самим договором.

Однако в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в пункте 10.1 договора условие о том, что разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября           2013 года по делу № А13-8251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                Л.Н. Рогатенко