Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-8474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-8474/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

         открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 1126952010503; далее - Общество) о взыскании 5 348 080 руб. 35 коп., в том числе: 5 343 182 руб.           43 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2013 года в рамках договора от 01.04.2012 № 567554 и 4897 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2013 по 15.07.2013.

         Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  обратилось в суд с встречным иском к Компании о взыскании 4 864 439 руб. 09 коп., в том числе 4 516 656 руб.        54 коп. долга по оплате фактически оказанных в  октябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) и 347 782 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 октября 2013 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что право требования долга, указанного во встречном иске перешло к нему на основании договора уступки права требования от 12.04.2013 № 5/03У, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест»  (далее – ООО «ЭнергоТрест»). Уведомлениями от 15.05.2013 № 37 и от 17.06.2013 № 41, полученными Компанией до предъявления первоначального иска в суд, оно известило её о зачёте встречных однородных требований на сумму 3 185 996 руб. 58 коп. Ссылается на то, что для оценки указанных уведомлений как заявлений о зачёте, суду надлежит оценить доводы Общества о наличии у Компании перед ним долга, в связи с чем возвращение встречного иска препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в арбитражный суд, так как судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения иска Общества.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает условия, при наличии которых встречный иск принимается судом. А именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление Общества и приложенные в качестве доказательств материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, сложившиеся в рамках действия  договора от 01.04.2012 № 567554 оказания   услуг   по   передаче электрической энергии, в то время как требования по встречному иску основаны на договоре уступки прав (требований) от 12.04.2013 № 5/03У, заключенном Обществом и ООО «ЭнергоТрест». ООО «ЭнергоТрест»  не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении первоначального иска.

Таким образом, обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств, что усложнит и затянет процесс.

Возврат встречного искового заявления не препятствует суду оценить доводы Общества о прекращении части его обязательств по договору от 01.04.2012 № 567554  зачётом встречных требований, основанных на договоре уступке прав (требований) от 12.04.2013 № 5/03У, а также защитить свои права, которые Общество считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября         2013 года по делу № А66-8474/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева