Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-2019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Макс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года по делу                       № А52-2019/2013 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Макс» (ОГРН 1026000967772, далее – ООО «Аква Макс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профохрана» (ОГРН 1066027047448, далее – ООО «Профохрана») о взыскании 97 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за охранные услуги по незаключенному договору от 30.06.2010 № 133/10, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.              ООО «Аква Макс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 244 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2014).

ООО «Аква Макс» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что охранные услуги ответчиком фактически не оказывались, о чем свидетельствует факт кражи на вверенной ему территории; на то, что фактически предмет договора охраны сторонами не согласован, а следовательно, договор от 30.06.2010 № 133/10 является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профохрана» и                  ООО «Аква Макс» 30.06.2010 подписан договор № 133/10 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 договора ООО «Профохрана» приняло на себя обязательства при помощи охранно-пожарной сигнализации с кнопкой тревожной сигнализации, централизованного пульта наблюдения и вооруженной группы оперативного реагирования на автотранспорте осуществлять охрану объектов, обеспечивать безопасность повседневной деятельности работников объекта, производить информационный (охранный) мониторинг и техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в офисе и складских помещениях ООО «Аква Макс», находящихся по адресу:        г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 24 (с материальными ценностями), а ООО «Аква Макс» приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость оказания услуг составляет 3600 руб. в месяц.

Расчеты по договору осуществляются путем 100-процентной предоплаты за текущий месяц не позднее 25-го числа по выставленному охраной счету.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2010 года по сентябрь 2012 года ООО «Профохрана» выставило ООО «Аква Макс» счета на оплату услуг на сумму 97 200 руб., которые были оплачены последним.

В октябре 2012 года на территории ООО «Аква Макс» произошла кража.

Претензией от 08.10.2012 № 356 ООО «Аква Макс» потребовало от  ООО «Профохрана» возместить стоимость материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по охране объекта.

Письмом от 16.10.2012 № 52/12 ООО «Профохрана» сообщило о том, что территория, на которой произошла кража, не относится к объекту охраны.

ООО «Аква Макс», полагая, что договор оказания услуг является незаключенным ввиду несогласованности предмета, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, а также согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 спорного договора определен предмет охраны; за период с 30.06.2010 до факта совершения кражи имущества ООО «Аква Макс» (октябрь 2012 года) между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета договора и договор исполнялся, о чем свидетельствует факт оплаты со стороны истца услуг ООО «Профохрана», претензий относительно качества оказываемых услуг истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора на оказание охранных услуг от 30.06.2010 № 133/10 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в рамках искового заявления не заявлялось.

Отказ ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного кражей, сам по себе не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Разделом 5 договора установлены случаи, при которых                                 ООО «Профохрана» несет материальную ответственность за причиненный ООО «Аква Макс» ущерб, а также освобождается от ответственности; порядок возмещения ущерба, причиненного по вине ООО «Профохрана». Вместе с тем вопрос о причиненном ущербе также не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2013 не имеется. Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2013 года по делу № А52-2019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Макс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева