Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-10001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10001/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии Лебедева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Наталии Александровны                                          на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу              № А13-10001/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бородулина Наталия Александровна                                          (ОГРНИП 312482603800023) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича (ОГРНИП 304352509600155), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Бородулиной Н.А. о взыскании 1 600 000 руб., в том числе               1 500 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки.

Решением суда от 11.11.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 33 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что заявленные требования не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не оценил доказательства в совокупности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что неустойка начислена за просрочку внесения арендной платы в период с августа по октябрь 2013 года.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев В.Л. (арендодатель) и Бородулина Н.А. (арендатор) 01.04.2013 заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование нежилое помещение общей площадью 994,9 кв.м, находящееся на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Вологда,           ул. Ленинградская, д. 81.

Срок действия договора установлен в его пункте 5.1 – с 01.04.2013 по 30.03.2014.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 500 000 руб. в месяц  до 1-го числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определена обязанность арендатора уплачивать пени в размере 1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 4.1 договора стороны договорились акт приёма-передачи не составлять, данный договор одновременно считать актом приёма - передачи. Дату подписания указанного договора считать датой фактической передачи помещения.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязан не позднее чем за девяносто дней письменно сообщить арендодателю, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и досрочным его освобождением, полностью внести арендную плату до даты прекращения договора аренды за девяносто дней.

В силу пункта 5.2.1 договор считается расторгнутым с момента передачи помещения арендодателю согласно пункту 4.2 договора по акту приёма-передачи и даты подписания соглашения о его расторжении. Арендатор уплачивает арендную плату до даты прекращения действия договора даже в случае досрочного освобождения помещения (пункт 5.2.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что 01.08.2013 ответчик освободил помещение без предварительного его уведомления, не расторгнув договор аренды, не передав помещения, нарушив вышеуказанные условия договора, в связи с чем возникла задолженность по внесению арендной платы в заявленном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

  Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплатил стороне по сделке арендную плату за спорный период.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. за спорный период, так как доказательств внесения арендных платежей за вышеуказанный период ответчиком не предъявлено.

Поскольку задолженность в заявленном размере не погашена, взыскание её в пользу истца с ответчика правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение искового требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в связи со следующими обстоятельствами.

Спорным договором предусмотрены пени в размере 1% от неоплаченной суммы, установленной договором, за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 3.4 спорного договора истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере            100 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришёл к правоверному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней.

Более того, ответчиком заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2013 по делу   № А13-10001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородулиной Наталии Александровны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова