Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-2968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лужбина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2013 года по делу № А52-2968/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Лужбин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз имени Александра Невского» (ОГРН 1136027001318, далее - ООО «СХП «Колхоз имени Александра Невского», Общество) о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Александра Невского» (ОГРН 1026002744800, далее – СПК «Колхоз имени Александра Невского», Кооператив) о реорганизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лужбин А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что решение о преобразовании Кооператива в Общество не имеет законной силы, поскольку на момент его принятия Лужбин А.В. являлся членом СПК «Колхоз имени Александра Невского», о проведении годового общего собрания Кооператива 12.12.2012 не был извещен, участия в нем не принимал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на годовом общем собрании членов Кооператива, оформленном протоколом от 12.12.2012 № 2/12, принято решение о реорганизации в форме преобразования Кооператива в ООО «СХП «Колхоз имени Александра Невского». При этом в протоколе собрания указано, что оно проведено при 100 % участии членов Кооператива (л.д. 69).

Инспекцией на основании представленных документов, в том числе протокола от 12.12.2012 № 2/12, принято решение о государственной регистрации – внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании ООО «СХП «Колхоз имени Александра Невского».

Истец, полагая, что спорное собрание членов Кооператива нарушает его права, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»   (далее - Закон № 193-ФЗ).

Реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) проводится в соответствии со статьей 41 Закона              № 193-ФЗ и осуществляется по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ и пункту 4.3.11 устава СПК «Колхоз имени Александра Невского» вопрос о реорганизации и ликвидации Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен     статьей 22 Закона № 193-ФЗ, а также пунктом 1 статьи 41 названного Закона, в соответствии с которым реорганизация кооператива осуществляется по единогласному решению общего собрания членов кооператива.

Из протокола годового общего собрания Кооператива от 12.12.2012               № 2/12 следует, что решение о реорганизации Кооператива в Общество принималось семи участниками: Ериным А.В., Гришкиным В.И.,                Либохоря И.Д., Мурзиным М.И., Никулиным И.А., Пахаревым С.А., Федотовым Н.А.

Ответчиком не оспаривается, что Лужбин А.В. являлся членом                СПК «Колхоз имени Александра Невского». Вместе с тем Общество указало, что решением собрания Кооператива от 09.08.2012 (л.д. 67) истец был исключен из  его членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если он не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.08.2011 № 60               Лужбин А.В. предупрежден о том, что может быть исключен из членов Кооператива, поскольку длительное время не принимал личного трудового участия в его деятельности (л.д. 90-91).

Решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Александра Невского», оформленным протоколом от 08.08.2012 № 1/12, Лужбин А.В. исключен из числа членов Кооператива. Сведений о том, что данное решение в судебном порядке признано недействительным, суду не представлено.

Письмом от 09.08.2012 № 40 председатель Колхоза Ерин А.В. сообщил Лужбину А.В. об исключении его из числа членов СПК «Колхоз имени Александра Невского» (л.д. 87-89).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что собрание о реорганизации СПК «Колхоз имени Александра Невского» проведено без нарушений, следует признать верным.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Поскольку Лужбин А.В. не является участником СПК «Колхоз имени Александра Невского», у него отсутствует право на обжалование решения собраний кооператива.

Ссылка истца на то обстоятельство, что уведомление об исключении его из членов СПК «Колхоз имени Александра Невского» он не получал, а следовательно, является участником Кооператива, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку об исключении истца из кооператива Лужбин А.В. должен был узнать из письма от 09.08.2012 № 40.

В силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Письмо от 09.08.2012 вернулось адресату за истечением срока хранения. При этом судом установлено, что адрес, по которому направлялось уведомление, указывался истцом в качестве адреса для направлении корреспонденции при переписке с прокуратурой Псковской области. Соответственно, Лужбин А.В. считается надлежащим образом уведомленным об исключении из членов Кооператива.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В любом случае на момент рассмотрения дела             Лужбин А.В. достоверно знал об утрате статуса участника Кооператива. Таким образом, на дату рассмотрения дела право истца на участие в управлении           СПК «Колхоз имени Александра Невского» прекращено, а в результате признания решения собрания Кооператива недействительным права и законные интересы истца не могут быть восстановлены.

Более того, в силу пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 01.10.2013, доказательств того, что истец не подавал указанное заявление ранее под влиянием насилия или угрозы, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, и правомерно отказал в иске.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения ввиду изложенных обстоятельств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2013 года по делу № А52-2968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужбина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева