Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-1822/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2013 года по делу № А52-1822/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» (ОГРН1026000956310; далее – ООО «Северная Орхидея», Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2013, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (ОГРН 1037800102273; далее – ООО «СЗИК», Компания) взыскано 13 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Компании о признании ООО «Северная Орхидея» несостоятельным (банкротом).

         В обоснование жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов, поскольку ООО «Северная Орхидея» поставило в известность Компанию о погашении задолженности в полном объеме, для подготовки позиции по делу не требовалось изучения и представления в суд большого объема доказательств, участие представителя ООО «СЗИК» в судебном заседании с учетом направленного ходатайства об отказе от заявленных требований не требовалось. Ссылаясь на то, что стоимость оказания аналогичных юридических услуг составляет 1500 руб., просит отменить обжалуемый судебный акт.

         От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 принято к производству заявление ООО «СЗИК» о признании ООО «Северная Орхидея» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 15.08.20013) производство по делу № А52-1822/2013 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением должником задолженности и отказом Компании от заявленного требования.

В арбитражный суд 18.09.2013 поступило заявление ООО «СЗИК» о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Определением суда от 28.10.2013 требования заявителя удовлетворены. С общества в пользу Компании взыскано 13 000 руб.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 означенной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено в связи с удовлетворением Обществом требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем, в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению должником.

В обоснование заявленных требований Компанией представлен договор от 25.05.2010 № 26/10 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «СЗИК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРВЕСТ» (исполнитель) с целью оказания заказчику правовой помощи по взысканию с ООО «Северная Орхидея» задолженности по договору передачи в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 28.09.1999.

При этом в пункте 1.3 договора от 25.05.2010 установлено, что исполнитель самостоятельно определяет способ и порядок оказания юридической помощи, а также объем юридически значимых действий в целях оказания правовой помощи.

Условия и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.2 данного договора стоимость отдельных юридических услуг определяется исходя из их фактической трудоемкости, измеряемой в норма/часах, и стоимости такого норма/часа работы, согласованной сторонами, за исключением услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации.

Стоимость норма/часа работы и услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах установлена сторонами в акте согласования стоимости юридических услуг, согласно которому 1 норма/час составляет      3000 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции –             5000 руб., суда апелляционной/кассационной инстанции – 7000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.06.2013 к договору стороны установили, что исполнитель принимает на себя также обязательство оказать заказчику правовую помощь по делу о признании ООО «Северная Орхидея» несостоятельным (банкротом) по факту неисполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2012 по делу № А52-2467/2012 и определения Арбитражного суда Псковской области от 17.09.2012 по делу № А52-4142/2010.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом от 30.08.2013, а также материалами дела.

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком платежным поручением от 05.09.2013 № 825 в размере 13 000 руб.

Таким образом, на основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешение вопросов разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов Общество представило справку от 16.10.2013, выданную индивидуальным предпринимателем Орловым В.Е., в которой указано, что стоимость составления искового заявления и подготовки материалов в суд составляет  1500 руб., представление интересов в суде – 500 руб. за одно заседание.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, представленная ООО «Северная Орхидея» в материалы дела справка от 16.10.2013 не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Других доказательств чрезмерности понесенных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба                           ООО «Северная Орхидея» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября            2013 года по делу № А52-1822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева