Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-2890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2013 года по делу                    № А66-2890/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич (ОГРНИП 304690111100050; далее - ИП Петушков Л.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу                          (ОГРНИП 304690104300162; далее - ИП Можжухин С.В.) о понуждении к исполнению соглашения от 01.07.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые    требования, просил обязать ответчика заключить с ним договор мены 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:             г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, принадлежащее ИП Можжухину С.В., и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное           по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, общей площадью 144 кв.м,   кадастровый номер 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, принадлежащее                     ИП Петушкову Л.А. Уточнение требований судом принято.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в случае принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта не в пользу истца.

Решением суда от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП  Петушкова Л.А. в пользу ИП Можжухина С.В. взыскано       40 000 руб. судебных расходов.

ИП  Петушков Л.А. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора ранее рассмотренного дела между спорящими сторонами, а также пришёл к ошибочному мнению о прекращении обязательств сторон по обмену помещений в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным и несоразмерным.

ИП Петушков Л.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ИП Можжухин С.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП  Петушкова Л.А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ИП Петушков Л.А. и                       ИП Можжухин С.В. 01.07.2009 подписали соглашение о разделе совместного бизнеса (далее – соглашение).

В соответствии с соглашением его предметом является раздел совместного бизнеса, имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, а также раздел обязательств, принятых сторонами по ранее заключённым сделкам.

В соглашении стороны предусмотрели следующие условия раздела имеющегося имущества и обязательств.

После погашения кредитов в кредитных организациях по основному долгу со всеми процентами и пенями на общую сумму 4 136 000 руб. доли в помещениях, находящиеся в собственности ИП Петушкова Л.А. и                       ИП Можжухина С.В., должны быть обменены в равных долях, то есть 1/2 доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь,       пр. Ленина, передаётся в собственность Петушкова Л.А., и 1/2 доля собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь,      ул. Спартака, д. 19, передается в собственность Можжухину С.В.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения соглашения в              части передачи истцу 1/2 части нежилого помещения, расположенного              по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12, ИП Петушков Л.А. обратился                         в арбитражный суд с иском о возложении на ИП Можжухина С.В. обязанности  передать истцу по акту приёма-передачи в собственность 1/2 часть         нежилого помещения по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 12 (1/2 в праве собственности), общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А (дело № А66-7074/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу № А66-7074/2012 истцу в удовлетворении неимущественного требования к ответчику отказано, при этом в судебных актах  указано на то, что наличие соглашения при всех определённых в нем условиях может расцениваться как договор о намерениях, но не согласие на совершение конкретной сделки по обмену недвижимостью, вследствие чего суды в рамках рассмотрения дела № А66-7074/2012 не сочли допустимым квалифицировать соглашение в качестве договора мены.

Истец, считая соглашение предварительным договором мены, указывая на то, что иные взаимные обязательства, предусмотренные данным соглашением, подписавшими его лицами исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), в том числе срок его заключения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 190 того же Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучив содержание пункта 5 соглашения в части намерений сторон совершить обмен принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество, апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности условия о сроке заключения договора мены.

Так погашение кредитов в кредитных организациях возможно лишь при наличии волеизъявления и действий самих сторон, а также иных лиц – кредитных организаций, имеющих право на взыскание долга в судебном порядке.

Таким образом, событие, с которым стороны связывают наступление срока для заключения основного договора, не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку зависит от воли сторон и третьих лиц, не отвечает признакам неизбежности.

Кроме того, из текста соглашения не следует в течение какого времени после наступления определённого сторонами события основной договор должен быть заключён.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из пунктов 4 и 6 статьи 429 ГК РФ следует, что если в предварительном договоре не определён срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как до 01.07.2010 стороны не заключили основной договор и даже не направили друг другу предложение о его заключении, апелляционная инстанция  находит вывод суда первой инстанции о том, что обязательства сторон, предусмотренные в соглашении от 01.07.20098, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, правильным.

Как отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

На основании пункта 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам названной главы и существу мены.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Кодекса).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционная инстанция, проанализировав условия подписанного сторонами соглашения в части определения предмета планируемой сделки (мены), соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А66-7074/2012 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, о несогласованности сторонами условия об объектах, подлежащих мене.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного требования.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя) разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела,  ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и представил обосновывающие данное требование документы.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику на основании заключённого с представителем договора, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, пришёл к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. является разумной. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено. В связи с этим взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма судебных издержек судебной коллегией изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября              2013 года по делу № А66-2890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича -  без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева