Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-15248/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

  Дело № А66-15248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Смирнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-15248/2012 (судья Калита И.В.),

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСХ» (ОГРН 1086952006921, далее – ООО «ТСХ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лекомцеву Дмитрию Рафаиловичу (ОГРНИП 304440125200380, далее – Предприниматель) о взыскании 146 572 руб. 97 коп. убытков по договору на экспедиторское обслуживание от 05.04.2012 № 1.

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владимир Владимирович.

Решением суда от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу ООО «ТСХ» взыскано 146 572 руб. 97 коп. убытков,  5397 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Смирнов В.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В настоящее время, по факту утраты части груза, проводится проверка правоохранительными органами (в частности отделом полиции № 2 УМВД России по городу Костроме). Из письма отдела полиции № 2 УМВД России по городу Костроме  от 01.10.2013 следует, что в ходе проведения дополнительной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку факт хищения имущества в данном материале проверки достоверно не установлен. Факт наличия убытков при рассмотрении дела судом не проверялся, а истцом не доказан. Факт перечисления истцом в счет оплаты по претензии обществу с ограниченной ответственностью «Лоджзистик Оптима» 146 572 руб. 97 коп. не отражает факта достоверного наличия убытков. В чем заключается вина перевозчика, судом не устанавливалось, а истцом не доказано.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2010 года ООО «ТСХ» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистик Оптима» (Заказчик, далее –  ООО «Лоджистик Оптима») заключен договор транспортной экспедиции № 29/07-10, согласно условиям которого, Экспедитор обязался доставлять вверенные ему грузы и выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных  с перевозкой грузов Заказчика (л.д.69-75).

ООО «ТСХ» (Экспедитор) и Предпринимателем (Перевозчик) 05 апреля 2012 года во исполнение вышеназванного договора,  заключен договор на экспедиционное обслуживание № 1, согласно условиям которого Экспедитор взял на себя обязательство осуществлять поиск заказов на автоперевозки грузов и предоставлять Перевозчику всю необходимую для осуществление перевозки информацию о грузе и способе перевозки; предоставить Перевозчику заявку с данными о наименовании перевозчика, количестве автомобилей и их типах, датой, времени и адресах загрузки и разгрузки, наименованиях груза и его веса, условий перевозки, ставки фрахта. Перевозчик, в свою очередь, взял на себя обязательство выполнять перевозки грузов по сети автомобильных дорог Российской Федерации, принимать материальные ценности клиента к перевозке и отвечать за их сохранность с момента приема до момента сдачи в пункте разгрузки.

В соответствии с пунктом 4.7 и подпунктом 4.9.1 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента получения его у отправителя до момента сдачи его получателю в размере 100 % от стоимости утраченного или недостающего груза (л.д.13-15).

На основании договора-заявки от 05.04.2012 № 7112 ответчик обязался оказать услуги по доставке товара по следующему маршруту – от г. Москва,       ул. Полярная, д. 31А (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Торнадо») до г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24 (грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный альянс»), дата погрузки - 05.04.2012, водитель - Смирнов Владимир Владимирович, (л.д.16).

Под погрузку товара Предпринимателем, в целях исполнения договора от 05.04.2012 № 1, предоставлена автомашина «Рено», государственный регистрационный номер Н 516 ММ 44, под управлением водителя                       Смирнова В.В.

Погрузка товара произведена 05.04.2012, что подтверждается товарной накладной ЛТА04050024 (л.д.21).

Груз на сумму 1 404 376 руб. 49 коп. Смирновым В.В. принят без каких либо замечаний.

При сдаче товара грузополучателю обнаружена недостача товара на общую сумму 146 634 руб. 96 коп., что подтверждается  актом от 06.04.2012 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д.17-20).

ООО «Лоджистик Оптима» в адрес ООО «ТСХ» выставлена претензия от 25.04.2012 № ЛО-109 с требованием  возместить причиненный ущерб. 

Истец перечислил ООО «Лоджистик Оптима» 146 572 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 № 305 (л.д.11).

ООО «ТСХ», руководствуясь пунктом 4.7 и 4.9.1 договора от 05.04.2012 № 1, направило ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 146 572 руб. 97 коп.

Претензия ООО «ТСХ» оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, положениями вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае порчи или повреждения груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что на основании заявки от 05.04.2012 водитель ответчика - Смирнов В.В. принял груз – напитки для доставки от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»                    (г. Москва, ул. Полярная, д. 31А) до грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Русский алкогольный альянс» (г. Кострома, ул. Юбилейная, д.24).  Под погрузку товара ответчиком предоставлена автомашина «Рено», государственный регистрационный номер Н 516 ММ 44.  

Факт приема груза к перевозке Предпринимателем не оспаривается.

Принятый ответчиком к перевозке груз доставлен грузополучателю не в полном объеме, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2012, товарной накладной от 05.04.2012 № ЛТА04050024

Кроме того, Предприниматель в отзыве на исковое заявление подтвердил, что согласно заявке от 05.04.2012 № 7112 принял на себя обязательство по доставке груза по накладной от 05.04.2012 № ЛТА04050024 конечному получателю груза по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 24. Перевозку осуществлял водитель  автомобиля «Рено» государственный регистрационный номер Н 516 ММ 44, под управлением водителя Смирнова В.В., с которым у ответчика заключен договор  на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2012. В силу пункта 3.3 договора Смирнов В.В. (Исполнитель) принял на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов. Ответчиком в адрес Смирнова В.В. направлена претензия о возмещении убытков в размере 146 572 руб. 97 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утрата части груза, перевозка которого осуществлялась в рамках договора от 05.04.2012 № 1, произошла по вине Перевозчика при перевозке груза по территории Российской Федерации.

ООО «ТСХ» надлежащим образом подтвержден факт перечисления в адрес ООО «Лоджистик Оптима» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанной перевозки 146 572 руб. 97 коп.  При определении стоимости утраченного груза ООО «Лоджистик Оптима» и ООО «ТСХ»   исходили из стоимости товара, указанного  в товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября              2013 года по делу № А66-15248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова