Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-2860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2011  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Общества Савченко Ю.М. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 по делу № А52-2860/2011 (судья                Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1086027008990; далее – Должник) Брылев Михаил Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 об отказе в удовлетворении его требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (ОГРН 1026900580387; далее – Общество) о признании недействительным соглашения о расчётах от 14.08.2011, заключённого Должником и Обществом.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что предпочтение удовлетворения требования Общества перед другими кредиторами доказано, что повлекло изменение очерёдности удовлетворения требований, возникших до совершения оспариваемой сделки. При доказанности факта предпочтения удовлетворения требований иных доказательств для признания сделки недействительной не требуется. В дополнениях к апелляционной жалобе указал на то, что при подписании спорной сделки имелось злонамеренное соглашение между руководителями сторон сделки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим Должника на предъявление настоящего требования не пропущен, неправомерен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Общество 14.08.2011 подписали соглашение о расчётах, которым подтвердили наличие задолженности Должника перед Обществом в размере         5 025 000 руб. по договору поставки товаров от 01.07.2011 № 341 и зачли указанную сумму в счёт предстоящих арендных платежей Общества по договорам аренды недвижимого имущества. В пункте 4 соглашения определено, что в результате его заключения обязательства Должника перед Обществом по оплате товара по указанному договору считаются исполненными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании Должника банкротом.

Определением суда от 17.11.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Брылев М.Ю.

Решением суда от 19.03.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю., который, ссылаясь на совершение Должником сделки в отношении отдельного кредитора, что влечёт оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в части удовлетворения требований, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника, если не доказано обратное.

Доказательств тому, что Обществу было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, не имеется.

Заинтересованности сторон сделки не установлено.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество на момент совершения оспариваемой сделки не могло знать о наличии иных кредиторов у Должника, а оспариваемая сделка заключена аналогично сделкам, совершённым им ранее.

Кроме того, документов, свидетельствующих о наличии судебных споров в отношении задолженности перед кредиторами, имевшимися у Должника, в том числе с участием Общества, не предъявлено.

Сведений о начале процедуры банкротства в отношении Должника не имелось, так как оспариваемая сделка совершена до введения таковой.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не привела к предпочтению удовлетворения требований Общества перед другими кредиторами, требования которых существовали до совершения зачёта, поскольку встречного денежного обязательства у Должника перед Обществом не возникло, между тем как Должник получил товар, от реализации которого можно получить денежные средства, которые, в свою очередь, можно направить на погашение кредиторской задолженности в порядке очерёдности.

  Более того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                          № А66-11233/2012, А66-11244/2012 Брылеву М.Ю. отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с марта по июнь               2012 года. Данными судебными актами установлено, что условия спорного соглашения предусматривают погашение задолженности Общества перед Должником по арендной плате по мере наступления срока исполнения обязательства путём уменьшения задолженности по оплате товара в рамках обязательства, срок которого наступил, следовательно соглашение в соответствии со статьей 431 ГК РФ можно квалифицировать как соглашение о досрочном исполнении арендатором обязательств по уплате арендной платы, что не противоречит статье 315 ГК РФ; поскольку на момент его заключения срок исполнения обязательств по договору аренды не наступил, то в данном случае положения статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости прекращения денежных обязательств Должника путём зачета, неприменимы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки при её заключении, совершении её с целью причинения вреда Должнику либо его кредиторам, не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Ссылка Общества на то, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим Должника на предъявление настоящего требования не пропущен, неправомерен, во внимание не принимается в связи со следующим.

   Отклоняя довод Общества о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий Должника Брылев М.Ю. не располагал оспариваемым соглашением до 27.11.2012 и не мог ранее узнать о его существовании, ввиду того, что договор не был ему передан руководителем Должника вместе с бухгалтерской документацией последнего, что подтверждается обращением Брылева М.Ю. в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об истребовании документации Должника у его бывшего руководителя (определение Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2012 по настоящему делу).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2013 по делу № А52-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова