Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А66-13734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации       Кирилловой Н.К. по доверенности от 27.12.2013 № 17-21/05/62959,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А66-13734/2013 (судья                     Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; далее – фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтДизайн» (ОГРН 1026900538367; далее – общество, ООО «ПринтДизайн») о взыскании капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в сумме 4 486 243 руб. 08 коп.

Одновременно с заявлением фонд обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области производить регистрационные действия, связанные с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                  2013 года фонду отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Фонд с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указал, что в настоящее время ООО «ПринтДизайн» принимаются меры по ликвидации этого общества и исключению его из ЕГРЮЛ, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель фонда апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным. Суду пояснило, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 исковые требования фонда удовлетворены, решение вступило в законную силу и принято к исполнению. В связи с этим полагает, что необходимости в обеспечительных мерах не имеется. Просило рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является их соразмерность заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание капитализированных платежей, предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения совершать определённые действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, фонд указал, что общество находится в процессе ликвидации, поэтому в случае его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ удовлетворение требований и исполнение судебного акта будет невозможно.

Оценив разумность и обоснованность требований фонда о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия этих мер, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, и поэтому в удовлетворении ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы фонда надлежаще оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября                 2013 года по делу № А66-13734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

И.В. Смирнов