Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-10212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу № А13-10212/2013 (судья Степанова Т.П.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» (ОГРН 1083528014448, далее - ООО «ЧМХС РЭУ 2», Общество) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2011 № 2269/3 за электроэнергию, отпущенную в июле 2013 года, в размере 206 874 руб. 70 коп. и 237 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на договоре и статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЧМХС РЭУ 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), во исполнение положений которого Общество ежедневно производит расщепление платежей и перечисление их на счет ресурсоснабжающих организаций. Указывает, что без нарушения требований Постановления № 253 у него не имеется возможности произвести оплату поставленной электроэнергии в полном объеме.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЧМХС РЭУ 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и ООО «ЧМХС РЭУ 2» (Покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг от 28.10.2011 № 2269/3, по которому Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии, а Покупатель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Предъявленный истцом для оплаты счет-фактура за потребленную электрическую энергию в июле 2013 года ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела сумма задолженности составляет 206 874 руб. 70 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик на день рассмотрения дела не оплатил выставленный истцом счет-фактура за спорный период на исковую сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела договором, счетом-фактурой, сводной ведомостью учета электрической энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 206 874 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 237 руб. 04 коп. за период с 21.08.2013 по 26.08.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения денежного обязательства ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов является законным.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда, и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает, поскольку пункт 5 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением № 253, определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей. В то же время неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2013 года по делу № А13-10212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ 2» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева