Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А44-5070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2013 года по делу № А44-5070/2013 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калинину Е.И. (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене его постановления от 25.09.2013 № 124/13, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря             2013 года по делу № А44-5070/2013 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку считает, что ею были приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                от 28.04.2012 серии ВС № 012645263, выданного по решению                Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-126/2012, на администрацию (должника) возложена обязанность принять Николаеву Светлану Викторовну на учёт в качестве нуждающейся в обеспечении жильём и предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории Великого Новгорода площадью не ниже социальных норм, отвечающее требованиям, установленным действующим законодательством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство                        № 4597/12/25/53, а также установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 13.06.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Также администрации 26.08.2013 вручено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа в срок до 28.08.2013.

Данным требованием администрация предупреждена о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное требование в установленный срок администрацией не исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 12.09.2013.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные сроки в отношении администрации 12.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 124 и 25.09.2013 судебный пристав вынес постановление  № 124/13, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Администрация не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений второй и третьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории                        Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе № 2-126/2012 требования о принятии Николаевой С.В. на учёт в качестве нуждающейся в обеспечении жильём и предоставлении ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения на территории Великого Новгорода площадью не ниже социальных норм, отвечающего требованиям, установленным законодательством.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что           Николаевой С.В. были предложены варианты жилых помещений, соответствующие условиям судебного решения, от которых она отказалась, других жилых помещении, отвечающих требованиям решения суда, в муниципальной собственности не имелось.

Этот довод является необоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Николаевой С.В. предлагались варианты жилых помещений, а также того, что эти жилые помещения соответствуют требованиям решения суда.

Согласно статье 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны, – и за пределами этих сроков.

Определением суда от 30.10.2013 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 22.11.2013. Кроме того, в этом определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 10.12.2013 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае в материалах дела не усматривается, что администрация воспользовалась правом представления дополнительных доказательств в установленный судом срок.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением доказательств, обосновывающих заявленные требования, подлежит в полной мере отнесению на заявителя.

Также администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что у неё отсутствует вина в совершении административного правонарушения в связи с изменением 01.01.2013 законодательства.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, так как изменение законодательства не может исключить вину администрации в совершении административного правонарушения, поскольку такие изменения вступили в законную силу с 01.01.2013, а решение суда, которое должна была исполнить администрация, в том числе в срок, установленный в требовании судебного пристава-исполнителя, вступило в законную силу 18.04.2012.

Как указано выше, вступившее в законную силу решение суда носит общеобязательный характер.

Принятие после вступления в силу решения суда закона, устанавливающего иной порядок реализации права на жильё, не может являться основанием для неисполнения решения суда.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусматривает обратную силу этого Закона применительно к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона (то есть до 01.01.2013), в случае, если право на обеспечение жилым помещением не было реализовано до дня вступления в силу Закона. При этом новый закон не должен ухудшать положение лиц, на которых распространяется его действие.

В рассматриваемом случае право Николаевой С.В. на обеспечение жилым помещением реализовано до вступления в силу указанного Закона, так как решение суда принято 24.01.2012.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение решения суда, не уполномочен на его пересмотр. Как указано в апелляционной жалобе, администрации было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также на реальное и своевременное восстановление нарушенного права гражданина.

Судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

На основании изложенного причины для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьёй 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря                 2013 года по делу № А44-5070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов